Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-4989/20 по делу N А60-1048/2020

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-1048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "А Групп" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (ИНН 0266017323, ОГРН 1020201998948): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

по делу N А60-1048/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт"

о взыскании 1 721 995 руб. 50 коп. - долга по договору поставки N 5/945/1836 от 20 июля 2018 года, 292 928 руб. 48 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизопласт", с учетом уточнения требований, о взыскании долга в размере 1 721 995 руб. 50 коп., а также 269 000 руб. 83 коп. неустойки за период с 10.08.2019 по 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 02.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 990 996 руб. 33 коп., в том числе 1 721 995 руб. 50 коп. - долг, 269 000 руб. 83 коп. - неустойка за период с 10.08.2019 по 15.01.2020, а также 32 910 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3403 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 3131 от 12.12.2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования ООО "А ГРУПП" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Термоизопласт" в пользу ООО "А ГРУПП" 1 801 089,52 руб., в том числе 1 721 995,50 руб. - долг; 79 094,02 руб. - неустойка за период с 10.09.2019 г. по 15.01.2020 г., а также 31 011,00 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.".

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до 79 094, 02 рублей.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между ООО "Термоизопласт" (далее - Покупатель) и ООО "А ГРУПП" (далее - Поставщик) заключен договор поставки N 5/945/1836.

Спецификациями N 20 от 22 июля 2019 года, N 21 от 23 июля 2019 года, N 23 от 30 июля 2019 стороны согласовали поставку металлоизделий.

Условием поставки в соответствии со спецификацией было - отсрочка 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателем. Отгрузка товара была осуществлена по товарным накладным: N ОАЕК0007743 от 09.08.2019, N ОАЕК0007744 от 09.08.2019, N ОАЕК0007909 от 14.08.2019. Товар был принят покупателем в соответствии с условиями договора, без замечаний по количеству и качеству.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 ноября 2019 года истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Размер задолженности составляет 1 721 995 руб. 50 коп.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не выявил оснований для снижения неустойки в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств погашения задолженности в сумме 1 721 995 руб. 50 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, иск в части предъявленной к взысканию суммы основного долга удовлетворен судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2. договора поставки N 5/945/1836 от 20 июля 2018 года предусмотрена ответственность в виде неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции.

Размер неустойки за период с 10.08.2019 по 15.01.2020, согласно расчету истца составляет 269 000 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 1 721 995 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 269 000 руб. 83 коп. за период с 10.08.2019 по 15.01.2020.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера договорной неустойки.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в соответствующей части спора обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, все доводы ответчика, касающиеся неправомерного взыскания с него неустойки, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

В отсутствие нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ решение следует оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-1048/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова