Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-10803/20 по делу N А56-104394/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-104394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Ширяев Н.К. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10803/2020) ООО "Лесной комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-104394/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский берег"

к ООО "Лесной комплекс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Комплекс" (далее - ООО "Лесной Комплекс", ответчик) о взыскании 541 338 руб. 94 коп. задолженности по договору лизинга N 278/17-ХБР от 04.12.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-104394/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что ООО "Лесной Комплекс" не было извещено о принятии судом первой инстанции искового заявления ООО "Балтийский лизинг" к производству. Кроме того, ООО "Лесной Комплекс" указывает, что 06.02.2019 с транспортным средством MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW произошел несчастный случай - пожар; о наступлении страхового случая ООО "Лесной Комплекс" уведомило ООО "Балтийский лизинг". По утверждению подателя жалобы, ООО "Лесной Комплекс" прекратило вносить лизинговые платежи из-за наступления страхового случая (полная гибель предмета лизинга) и претензионной работы со страховой компанией.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии правил лизинга, паспорта транспортного средства, справки ГУ МВД РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю от 01.03.2019, договора страхования средств наземного транспорта, определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 N А73-17355/2019.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращаются подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Лесной Комплекс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 278/17-ХБР в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2018 (приложение 1, 3).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Лесной Комплекс" (лизингополучателем) продавца (ООО "МИР МАШИН") указанное ООО "Лесной Комплекс" (лизингополучателем) имущество - грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW 2017 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Лесной Комплекс".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "МИР МАШИН" договор поставки от 04.12.2017 N 278/17-ХБР-К (приложение 4), товаром по которому являлся грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW 2017 года выпуска в количестве одной единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Лесной Комплекс" (лизингополучателем) имущество в сумме 125 000,00 евро в рублевом эквиваленте, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2017 N 271801 и от 27.12.2017 N 277993.

29.12.2017 ООО "МИР МАШИН" передало грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW 2017 года выпуска в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Лесной Комплекс" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, счетом-фактурой N ММК3925, товарной накладной N 3757 (приложение N 8), паспортом транспортного средства 77 УО 002090.

Во исполнение договора лизинга грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW 2017 года выпуска передан ООО "Лесной Комплекс", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Лесной Комплекс" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 29.12.2017 (приложение 10).

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга N 278/17-ХБР.

Ряд условий Договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин, согласованных сторонами в приложении 4 к Договору (п. 1.3 Договора).

До заключения Договора лизинга ООО "Лесной Комплекс" была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в т. ч. путем размещения на сайте ООО "Балтийский лизинг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 7.1 Договоров).

Согласно тексту, помещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием Договоров лизинга подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями Договоров (включая содержащиеся в приложениях к ним, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договоров. Подписанием Договоров лизинга помимо его заключения на согласованных условиях также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с протоколом осмотра доказательств (интернет сайта) от 01.02.2016, составленным Прокопенко С.С., вр. и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова К. В. (зарегистрирован в реестре за N 1О-108), содержащим текст размещенных на странице сайта Правил (редакции N 4 от 18.01.2016), и лизингополучателю вручена копия Правил, тождественность которой с текстом, содержащимся в указанном протоколе, сверена лизингополучателем.

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 Договоров за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (п. 4.1 Правил).

Согласно п. 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору).

Как указывает истец, ООО "Лесной Комплекс", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме. Согласно расчету задолженности на 12.09.2019 г. ООО "Лесной Комплекс" не оплачены платежи по графику 25.07.2019, 25.08.2019. Размер задолженности на 12.09.2019 составляет 541 338 рублей 94 копейки (расчет - приложение 11 к иску).

14.08.2019 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Лесной Комплекс" претензию N 127/19 от 14.08.2019, которой уведомило о наличии задолженности по договору лизинга N 278/17-ХБР и потребовало оплаты указанной задолженности. Претензия получена адресатом 30.08.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Довод подателя жалобы о неизвещении судом первой инстанции ООО "Лесной Комплекс" о принятии искового заявления к производству является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копия определения от 30.09.2020 о принятии искового заявления к производству направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ Аналогичный адрес указан ООО "Лесной Комплекс" в апелляционной жалобе.

Определение суда от 30.09.2020 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020.

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО "Лесной Комплекс" по указанному в деле адресу вернулась обратно в суд в связи с истечением срока хранения письма (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу положений статьи 123 АПК РФ ООО "Лесной Комплекс" признается извещенным о судебном акте, которым исковое заявление принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исковое заявление, претензия направлены по юридическому адресу ООО "Лесной Комплекс". Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 68092338865165, 68092339981529 претензия, копия искового заявления и приложенных к нему документов получены ООО "Лесной Комплекс" 30.08.2019 и 07.10.2019 соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ООО "Лесной Комплекс" представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию, ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (30.09.2020) до вынесения судом решения по делу (03.02.2020) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, заявления ходатайств, представления доказательств. Данными процессуальными правами ответчик не воспользовался.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО "Балтийский лизинг" получило право требовать исполнения ООО "Лесной Комплекс" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведенные истцом доводы подтверждаются представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие задолженности ООО "Лесной Комплекс" перед ООО "Балтийский лизинг" подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО "Лесной Комплекс" не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг.

Доводы подателя жалобы об освобождении последнего от уплаты задолженности в связи с наступлением, по мнению ответчика, страхового случая, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.2 лизингополучатель обязан своевременно вносить периодические лизинговые платежи.

Как указано выше, грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6X6 BBS-WW 2017 года выпуска передан ООО "Лесной Комплекс", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Лесной Комплекс" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 29.12.2017.

В соответствии со статьей 668 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иное договором лизинга не предусмотрено. Наступление страхового случая не указано в качестве основания, освобождающего лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 8.5 Правил лизинга (приложение N 4 договору лизинга) Лизингополучатель несет полную ответственность за сохранность Имущества от всех видов имущественного ущерба, а также риски его утраты (гибели, хищения, угона), повреждения, порчи (поломки, недостатков производства и монтажа, действий третьих лиц, ошибки, допущенной при его эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания того из документов о передаче Имущества (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи Имущества по условиям Контракта, акт приема-передачи Имущества в лизинг), который составлен ранее.

Таким образом, с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 29.12.2017 все имущественные риски возложены на лизингополучателя.

Пунктом 8.6. установлено, что утрата или повреждение Имущества, утрата им своих функций по обстоятельствам, за которые не отвечает Лизингодатель (в том числе по обстоятельствам, наступившим не по вине Лизингополучателя, включая обстоятельства непреодолимой силы), запрет пользования и (или) управления Имуществом и (или) его эксплуатации не влекут прекращение денежного обязательства Лизингополучателя, а равно не освобождают Лизингополучателя от его исполнения.

Из условий договора следует, что вне зависимости от повреждения имущества и характера повреждений, за Лизингополучателем сохраняется обязательство по оплате лизинговых платежей - возврату предоставленного финансирования с платой за предоставленное финансирование.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Оценив приставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком оснований для освобождения последнего от обязанности перечислить лизинговые платежи (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (в определении от 21.04.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал подателя жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-104394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ КОМПЛЕКС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина