Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 05АП-2990/20 по делу N А24-5619/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 г.

Дело N А24-5619/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки",

апелляционное производство N 05АП-2990/2020,

на решение от 16.09.2019 судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-5619/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ИНН 4109001225, ОГРН 1024101221253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" (ИНН 4109005406, ОГРН 1124177001805),

о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка от 25.01.2013 N 07 и от 12.09.2013 N 39 в общей сумме 474 882,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района" (далее - общество, ООО "Коммунэнерго УКМР", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка от 25.01.2013 N 07 и от 12.09.2013 N 39 в общей сумме 474 882,02 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 16.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Коммунэнерго УМР" в пользу управления 42 821,48 рублей долга по договору аренды земельного участка от 25.01.2013 N 07 за период с 01.10.2012 по 01.09.2013 и 432 060,54 рублей долга по договору аренды земельного участка от 12.09.2013 N 39 за период с 02.09.2013 по 31.07.2017, всего взыскано 474 882,02 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующее в деле - акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки", на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действия администрации по взысканию задолженности за период с 2012 года представляют собой компенсационное финансирование должника по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Заявляет, что администрацией при обращении в суд пропущен срок исковой давности за период с 01.10.2012 по 17.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 04.06.2020) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между Комитетом пo управлению муниципальным имуществом, вопросам территориального планирования и строительства администрации Усть - Камчатского муниципального района (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго Усть - Камчатского муниципального района" заключен договор аренды N 07 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:09:0010115:31 для эксплуатации санкционированной свалки.

Срок аренды участка установлен Договором N 07 с 01 октября 2012 года по 01 сентября 2013 года.

07.08.2013 Арендатор в связи с окончанием срока аренды Участка, обратился к Арендодателю с просьбой заключить договор аренды на новый срок.

12 сентября 2013 года между Арендодателем и Арендатором заключен договор аренды N 39 (далее - Договор N 39) находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 41:09:0010115:31 для эксплуатации санкционированной свалки в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемого к Договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Срок аренды Участка установлен Договором N 39 с 02 сентября 2013 года по 02 августа 2014 года.

10 сентября 2014 года между Арендодателем и Арендатором заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 39 от 02 сентября 2013 года находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому стороны договорились продлить срок Договора N 39 на неопределенный срок.

Согласно пунктам 3.2-3.4. Договора N 07 уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного Арендодателем по адресу Арендатора, указанного в Договоре N 07. Арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года. Арендатор единовременно имеет право уплатить арендную плату в размере 100 % суммы, подлежащей оплате.

На основании Дополнительного соглашения от 31 июля 2017 года к Договору N 39 от 12.09.2013 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010115:31, договор N 39 расторгнут по инициативе Арендатора с 01 августа 2017 года.

Согласно расчету истца, в связи с нарушением арендатором обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность по договору N 07 в размере 42 821 рубль 48 копеек, по договору N 39 в размере 432 060 рублей 54 копейки, всего 474 882 рубля 02 копейки.

Истцом неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности по арендной плате.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Постановлением администрации Усть-Камчатского муниципального района от 06.12.2018 N 520 "О функциях и полномочиях Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципального казенного учреждения" управление наделено полномочиями по осуществлению передачи объектов муниципальной собственности муниципального района и сельского поселения в аренду, иное возмездное или безвозмездное пользование, а также, по осуществлению в полном объеме прав и полномочий арендодателя муниципального имущества муниципального района и сельского поселения, в связи с чем является надлежащим истцом.

Возникшие между сторонами правоотношения апелляционный суд квалифицирует как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику арендуемого имущества, доказательств внесения арендной платы в размере, предусмотренном договорами аренды в дело в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены обосновано. Расчет истца апелляционным судом проверен и признается верным, арифметически расчет в судах обеих инстанций не оспаривался.

Доводы апеллянта о том, что действия администрации по взысканию задолженности в рамках настоящего дела направлены на предоставление компенсационного финансирования не имеют правового значения для настоящего дела в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование) принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве, требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Таким образом, доводы об очередности удовлетворения требований администрации как лица, контролирующего ООО "Коммунэнерго УКМР", и оценке действий администрации в качестве направленных на предоставление компенсационного финансирования, подлежат исследованию в рамках дела о банкротстве, и не имеют правового значения для настоящего дела.

В части довода апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Апеллянт не является ответчиком, положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положенные в основу его права на обжалование судебного акта по настоящему делу, не наделяют его правами стороны в споре, в связи с чем, его заявление о пропуске срока исковой давности не имеет значения.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 по делу N А24-5619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов