Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-3113/20 по делу N А66-7057/2018

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А66-7057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу N А66-7057/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФОРРОС" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 22; ИНН 6950189010; ОГРН 1146952020797; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

В дальнейшем, решением суда от 17.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Рай-Губа" (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Чайкина А.С. 28.01.2020 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов в размере ставки рефинансирования за период с 14.11.2018 по 01.02.2020 на общую сумму 1 628 658 руб. 68 коп.

Определением суда от 27.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с данным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить. По мнению апеллянта, указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в сумме 17 470 000 руб. основного долга.

На указанную сумму основного долга в размере 17 470 000 руб. кредитором исчислены и предъявлены в рамках настоящего требования мораторные проценты в размере ставки рефинансирования за период с 14.11.2018 по 01.02.2020 на общую сумму 1 628 658 руб. 68 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права и вопреки аргументам апеллянта, исчисленные кредитором мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС17-19541(2) по делу N А41-76762/2014.

В свете изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу N А66-7057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рай-Губа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова