Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 16АП-709/20 по делу N А20-4144/2015

г. Ессентуки

04 июня 2020 г.

Дело N А20-4144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2020 по делу N А20-4144/2015, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Мидас" (далее - должник, ООО ТД "Мидас") несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Бжихова Алика Муштагидовича.

Определением от 03.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что временным управляющим не предпринималось достаточных мер для истребования бухгалтерской и (или) иной документации у руководителя должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Бжихов A.M.

Временным управляющим должника 20.01.2019 руководителю должника было направлено письмо о необходимости предоставления копии бухгалтерской и другой документации для проведения финансового анализа.

Определением от 26.02.2019 АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 99 395 946,95 руб., в том числе как обеспеченныой залогом на сумму 67 216 800 руб.

Поскольку истребуемые документы не были предоставлены временному управляющему, последний, 18.04.2019 повторно обратился с аналогичным заявлением.

17 мая 2019 года временный управляющий обратился в арбитражный суд ходатайство об истребовании документов у руководителя должника.

24 июня 2019 года по ходатайству временного управляющего отложено рассмотрение отчета временного управляющего на три месяца, в связи с тем что запрошенные документы не были предоставлены.

17 июля 2019 года в связи с частичной передачей руководителем должника временному управляющему копий истребуемой документации, последний отказался от ходатайства об истребовании документов в судебном порядке. Полный пакет документов был передан 23.08.2019.

10 сентября 2019 года временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения сроком на один месяц, для проведения первого собрания кредиторов должника.

16 сентября 2019 года временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.02.2019 по настоящему делу, которым АО " Россельхозбанк" включен в реестр требования кредиторов.

16 сентября 2019 года временный управляющий также обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нальчикского городского суда от 30.06.2015 по делу N 2-633/2015, послужившего основанием для включения АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора.

Заявитель, полагая, что временным управляющим затягивается процедура банкротства, что влечет увеличение текущих расходов на его проведение, не предпринималось достаточных мер для истребования бухгалтерской и (или) иной документации у руководителя должника, обратился в суд с жалобой на его действия (бездействие).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В данном случае, предпринимаемые Бжиховым А.М. действия в ходе исполнения обязанностей временного управляющего должника, соответствуют закрепленным Законом о банкротстве обязанностям временного управляющего. При этом ссылка заявителя о том, что Бжиховым А.М. не предпринималось достаточных мер для истребования бухгалтерской и (или) иной документации у руководителя должника носит предположительный характер. Следует учесть, что из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 47 постановления N 35, конкретных сроков для обращения временного управляющего с ходатайством об истребовании у руководителя должника документации, законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Бжиховым А.М. обязанностей временного управляющего должника, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2020 по делу N А20-4144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

О.В. Марченко Н.Н. Годило