Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 06АП-1493/20 по делу N А16-2714/2019

г. Хабаровск

05 июня 2020 г.

А16-2714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", ОГРН 1077901000011: не явились;

от Акционерного общества "Мостдорстрой", ОГРН 1027501149103: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мостдорстрой"

на решение от 28.01.2020

по делу N А16-2714/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

к Акционерному обществу "Мостдорстрой"

о взыскании 10 165 177,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - истец, ООО "Рубикон") с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мостдорстрой" (далее - ответчик, АО "Мостдорстрой") о взыскании долга по договору купли-продажи строительного камня (песчаник) для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 14.11.2017 в сумме 8 688 186 руб., пени за период с 17.01.2019 по 25.10.2019 в сумме 2 450 068,45 руб., а также о начислении неустойки по день погашения основного долга (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 8 688 186 руб., пени в сумме 1 258 596,81 руб., а также пеня, начиная с 26.10.2019 по день погашения основного долга, исходя из ставки 0,1% в день, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Мостдорстрой" просит решение отменить, прекратить производство по делу или изменить решение в части неустойки, начисляемой по день погашения долга, взыскать с ответчика неустойку, начиная с 26.10.2019 по день погашения основного долга, начисленную на сумму основного долга в размере 18,75% годовых. По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А04-10429/2018 истец подал заявление об установлении своего требования и посредством уточнения заявленных требований отказался от включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 688 186 руб., истец должен доказать, что уточнение требования по своему содержанию не являлось отказом от материально-правового требования. По приведенным основаниям АО "Мостдорстрой" считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. Ответчик полагает, что поскольку судом установлена явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и ставка пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Р

ООО "Рубикон" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 14.11.2017 между ООО "Рубикон" (продавец) и АО "Мостдорстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи строительного камня (песчаник) для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передавать в собственность покупателя строительный камень (песчаник), добытый продавцом на карьере "Чурки", а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество товара и цена согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документов в соответствии с пунктами договора 2.10 (товарную накладную ТОРГ-12) и 2.11 (проверка покупателем товара, направление продавцу обоснованного отказа от подписания документов) на основании полученных счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.11.2017 N 1 к договору купли-продажи, в котором согласовали, что поставке подлежит строительный камень (песчаник) в объеме 2 400 000 кубических метров по цене 390 руб. за 1 куб.м с НДС.

Как следует из приобщенных судом к материалам дела товарных накладных, продавец передал, а покупатель принял строительный камень (песчаник), долг ответчика в сумме 654 514 538,61 руб. включен в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве N А04-10429/2018, за исключением задолженности по товарной накладной от 31.12.2018 N 16 в сумме 8 688 186 руб., долг по которой составляет текущие платежи в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ответчиком названный долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтверждены товарной накладной от 31.12.2018 N 16, подписанной сторонами без возражений и заверенной оттисками печатей.

Довод АО "Мостдорстрой" о том, что истец отказался от требования в сумме 8 688 186 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика N А04-10429/2018, не принят судом первой инстанции.

Как установлено, в деле N А04-10429/2018 арбитражным судом принято уменьшение обществом "Рубикон" заявленных к должнику требований на сумму 8 688 186 руб., поскольку указанные требования относятся к текущим.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец уменьшил сумму требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), тем самым он отказался от иска, что влечет прекращение производства по настоящему делу, отклонен Шестым арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу приведенных норм процессуального права, законодатель различает понятия "уменьшение суммы иска" и "отказ от иска", влекущие различные правовые последствия.

В случае заявления истцом отказа от иска арбитражный суд на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, в силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае ООО "Рубикон" в деле N А04-10429/2018 уменьшило заявленные требования к должнику на сумму 8 688 186 руб., поскольку указанные требования относятся к текущим требованиям, уменьшение суммы иска принято арбитражным судом.

Согласно статьям 49, 150 АПК РФ уменьшение суммы иска не влечет прекращение производства по делу и не лишает истца права обратиться с соответствующим исковым требованием к ответчику в общем порядке.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 4.1 договора от 14.11.2017.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец вправе начислить договорную неустойку.

При этом, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В уточнении иска истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 450 068,45 руб., рассчитанную по ставке 0,1% за период с 17.01.2019 по 25.10.2019.

Названный расчет неустойки признан судом верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При разрешении ходатайства ответчика судом первой инстанции учтены правовые позиции судов высших инстанций, а также то, что годовой размер пени составляет 36,5 %, ставки кредитов на пополнение оборотных средств, указанные на сайтах кредитных организаций, составляют МТС - от 11 %, Сбербанк - от 11 %. В целях недопущения необоснованной выгоды любой из сторон, суд счел возможным снизить размер неустойки до 1 258 596,81 руб. (до трехкратного размера действующей ставки рефинансирования Банка России - 18,75 % годовых).

При этом суд первой инстанции исковое требование о начислении с 26.10.2019 открытой неустойки удовлетворил, исходя из предусмотренной пунктом 4.1 договора ставки неустойки 0,1% в день.

Довод апелляционной жалобы о том, что и открытая неустойка подлежит снижению до 18,75% годовых, отклонен апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать необходимость снижения неустойки, подлежащей начислению в будущем, если ответчик продолжит нарушение обязательства.

Доказательства, подтверждающие необходимость такого снижения, АО "Мостдорстрой" в суд первой инстанции не представило.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и должна стимулировать должника к скорейшему исполнению своего договорного обязательства.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности открытой неустойки, исчисленной по ставке, согласованной ответчиком при заключении договора от 14.11.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил названное исковое требование в заявленном истцом объеме.

Мнение АО "Мостдорстрой" о том, что размер неустойки, начисляемой в будущем, подлежит снижению автоматически, противоречит содержанию статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Факт банкротства АО "Мостдорстрой" сам по себе основанием для снижения договорной неустойки не является, поскольку, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для изменения или отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, все обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2020 по делу N А16-2714/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь