Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 04АП-2130/20 по делу N А19-26482/2019

город Чита

05 июня 2020 г.

Дело N А19-26482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С. И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-177" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года по делу N А19-26482/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" (ОГРН 1103850004147, ИНН 3849007731) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-177" (ОГРН 1133850012010, ИНН 3849028280) о взыскании 720 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпрофстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-177" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, указывая, на что учредителем ООО "СМП 177" было принято решение о ликвидации общества, которая осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 63, 64 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 24.04.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности получения необходимых документов самостоятельно не представлено, мотивированного ходатайства об истребовании доказательств в установленном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сибпрофстрой" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 720 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленной выпиской по расчетному счету и не оспаривается ответчиком.

Основанием для перечисления денежных средств в спорном размере указано "Оплата за услуги техники по договору П-2/07/16 от 21.07.2016. В том числе НДС 18 % - 109 830, 51.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств в размере 720 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.

По мнению апелляционного суда, вывод об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается представленной ответчиком выписке по расчетному счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчик указал, что им были получены денежные средства в размере 720 000 руб. за оказанные им услуги техники по договору П-2/07/16 от 21.07.2016 года. Однако, доказательств оказания услуг техники ответчиком представлено не было: договор П-2/07/16 от 21.07.2016, а также документы первичного бухгалтерского учета (акты оказания услуг, путевые листы и т. д. ) не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец пропустил срок предъявления требований к ликвидатору, при этом фактически процедура ликвидации не проводится.

Установленный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований кредиторов не является сроком, по истечении которого требования кредиторов не подлежат удовлетворению.

Направленная 23.09.2019 в адрес ликвидируемого ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Кроме того, возражения ответчика не соответствуют положениям статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Поскольку доказательств утверждения ликвидационного баланса ООО "СМП 177" в материалах дела не содержится, то кредитор (истец) правомерно обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2020 года по делу N А19-26482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин