Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-1488/20 по делу N А13-10246/2019

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А13-10246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Дувановой Л.А. по доверенности от 31.12.2019 N 01-05/11991,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ-Трейд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2020 года по делу N А13-10246/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСМ-Трейд" (ОГРН 1127746415158, ИНН 7707777027; адрес: 115230, Москва, шоссе Варшавское, дом 42, офис 6264; далее - Общество) о взыскании 3 699 188 руб. 57 коп., в том числе 2 427 300 руб. долга, 1 213 650 руб. штрафа и 58 238 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 41 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований отмены обжалуемого решения, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 30.07.2018 N 44 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался произвести поставку дискового фильтра для нужд истца согласно прилагаемой спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а истец - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта и согласованной сторонами спецификации цена контракта составляет 12 136 500 руб., пунктом 4.4 контракта предусмотрено внесение 20 % аванса в октябре 2018 года в сумме 2 427 300 руб.

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара на объект - в течение 60 календарных дней с даты внесения авансового платежа.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения данных обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта, что составляет 1 213 650 руб.

В пункте 8.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По платежному поручению от 29.10.2018 N 015369 истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в сумме 2 427 300 руб.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок товар не поставил, истцом принято решение от 28.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствующее уведомление направлено ответчику.

В претензии от 15.04.2019 N 12-03/3207 истец просил ответчика возвратить аванс в сумме 2 427 300 руб.

Поскольку денежные средства Обществом не возвращены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, следующих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона N 44-ФЗ, а также общие нормы ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров нарушение договора предполагается существенным.

Как указано выше, возможность принятия решения об одностороннем отказе от контракта заказчиком предусмотрена пунктом 8.1 контракта.

Истец 28.12.2018 отказался от контракта, заключенного с ответчиком. Правомерность такого отказа подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 22.07.2019 и от 29.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты (2 427 300 руб.) по правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 213 650 руб. штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 данной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как указано выше, в пункте 6.8 контракта стороны согласовали возможность применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки их исполнения, в виде уплаты штрафа.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление штрафа в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 15.05.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2020 года по делу N А13-10246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов