Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1748/20 по делу N А43-53456/2019

4 июня 2020 г.

А43-53456/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (ОГРН 1105221000730)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020

по делу N А43-53456/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Тулуповой Т.А. от 12.12.2019,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (далее - ООО "АгроКапиталИнвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о передаче на реализацию на торгах от 12.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" (далее - ООО "Агрохим-XXI").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением процедуры ареста имущества должника, которую суд первой инстанции посчитал соблюденной.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-109210/18-26-772 удовлетворены исковые требования ООО "Агрохим-XXI" о взыскании с ООО "АгроКапиталИнвест" в размере 6 862 858 руб., штрафа в размере 1 029 428 руб. 70 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 468 651 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 225 руб. 91 коп., а также об обращении взыскания в пользу истца на заложенное имущество по договору ипотеки от 05.06.2017 N 6.

Имущество указано в пункте 1.2 (пп.1.2.1.-1.2.3.) договора ипотеки от 05.06.2017 N 6, а именно:

1) Обратить взыскание в пользу ООО "Агрохим-XXI" на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1143112 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:47:1300017:60, адрес (местонахождения) объекта: Нижегородская обл., р-н Краснооктябрьский район, с. Александровка, участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на юго-восток, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1714668 руб., реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

2) Обратить взыскание в пользу ООО "Агрохим-XXI" на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1064906 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:59:0210201:175, адрес (местонахождения) объекта: Нижегородская область, Починковский район, в 1,3 км на север от н.п. Анютино, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1597359 руб., реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

3) Обратить взыскание в пользу ООО "Агрохим-XXI" на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 2416479 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:59:0150201:104, адрес (местонахождения) объекта: Нижегородская область, Починковский район, примерно в 150 м к югу от южной окраины с. Пеля-Казенная; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3610353 руб., реализовать имущество путем продажи с публичных торгов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-109210/2018 вступило в законную силу 12.12.2018.

24.01.2019 ООО "Агрохим-XXI" выдан исполнительный лист ФС N 030316270.

18.02.2019 ООО "Агрохим-XXI" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 030316270 в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 19.02.2019 N 66988/19/52044-ИП и в рамках данного исполнительного производства арестовал земельные участки с кадастровыми номерами 52:47:1300017:60, 52:59:0210201:175, 52:59:0150201:104, принадлежащие ООО "АгроКапиталИнвест" и указанные в исполнительном документе, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2019.

12.12.2019 в рамках данного исполнительного производства N 66988/19/52044-ИП от 19.02.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "АгроКапиталИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания недействительным ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 68 Закон N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу прямого указания статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Установлено по делу, что в рассматриваемом случае взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 52:47:1300017:60, 52:59:0210201:175 и 52:59:0150201:104 по обязательствам его собственника ООО "АгроКапиталИнвест" обращено на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-109210/18-26-772.

В этом же судебном акте определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

12.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

Содержание оспариваемого постановления соответствует всем требованиям статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Общество ознакомилось с этим постановлением 17.12.2019, о чем заявитель прямо указал в заявлении при обращении в арбитражный суд.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое постановление соответствует всем требованиям гражданского законодательства и Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя-должника по исполнительному производству, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае заявитель не указал, какие именно его права нарушены оспариваемым постановлением, и какие права подлежат восстановлению путем признания оспариваемого акта недействительным, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109210/18-26-772 об обращении взыскании на недвижимое имущество оспариваемое решение не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Вместе с тем в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Ссылки Общества на незаконность Акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2019 признаются судом несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

С учетом этого суд апелляционной инстанции исключает выводы суда первой инстанции о соблюдении требований законодательства и прав организации-должника при оформлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ООО "АгроКапиталИнвест" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-53456/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу N А43-53456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева