Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-2786/20 по делу N А76-26080/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А76-26080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Законодательного собрания Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2020 г. по делу N А76-26080/2019.

В судебном заседании участвовали представители Законодательного собрания Челябинской области - Горяева Т.С. (доверенность N 07 от 13.01.2020), Дружинина Е.А. (доверенность N 05 от 13.01.2020).

Законодательное собрание Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Проект-Сервис", общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 24.07.2017 N 78 в размере 111 877 руб. 57 коп.

Определением от 25.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Абсолют" (далее - ООО ТСК "Абсолют"), акционерное общество научно-производственное объединение "Синтез" (далее - АО НПО "Синтез").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Законодательное собрание Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заказчик обратился к подрядчику своевременно в рамках гарантийного срока в соответствии с пунктом 4.9 контракта, письмами уведомил о выявленных недостатках.

Общество не выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно не произвел должный осмотр, в связи с чем подготовил неверные проектные решения. Кроме того, подрядчик должен был уведомить заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ.

Недостаточность технических решений снизило качество проекта и не позволило обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту в полном объеме, ожидаемые результаты не достигнуты в виду недостатков проекта.

Пояснения общества, представленные заказчику, не могли быть приняты во внимание, поскольку являлись пояснениями, а не изменениями проекта и не являлись обязательными.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 28.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ответчик и третьи лица в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан контракт на выполнение работ для областных государственных нужд N 78 ИКЗ 172745304237974530100100850927112243 (л.д. 19-25, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт гранитной части главного и дворового фасада здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Кирова/ пр. Ленина, 114/56 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Спецификацией (Приложение N 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: 65 календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 5.5 настоящего контраста.

Место выполнения работ - по месту нахождения Подрядчика. Место нахождения объекта; здание Законодательного Собрания Челябинской области, расположенное по адресу: г. Челябинск ул. Кирова/ пр. Ленина, 114/56.

Согласно пункту 2.1.1. контракта Подрядчик обязан: Выполнить работы в полном соответствии с объемами, указанными в Техническом задании (Приложение N 1) и со сроками, определенными настоящим контрактом. Заказчик в свою очередь обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения контракта предоставить исходное данные, а именно: Заключение по результатам технического обследования гранитной части главного и дворового фасада здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова/ гр. Ленина, 114/56, шифр 245.2016.02.ТЗ (пункт 2.3.1. контракта).

Пунктами 3.1.-3.3 контракта предусмотрено, что Цена контракта рассчитывается в Спецификации (Приложение N 2) и составляет 1 118 775 руб. 68 коп., НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствие со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнение работ по разработке проектно - сметной документации на капитальный ремонт гранитной части главного и дворового фасада здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Кирова/ пр. Ленина, 114/56, в т.ч. числе стоимость материалов, механизмов, оборудования, а также расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортные расходы.

Оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры (если Подрядчик является плательщиком НДС). Оплата производится в российских рублях по безналичному расчету.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта для приемки выполненных работ Заказчик был обязан организовать проверку их объемов и качества на соответствие требованиям контракта и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты получения рабочей и сметной документации.

В данный срок приемки выполненных работ был включен срок получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области".

Между сторонами подписан Акт N 1 от 27.09.2017 сдачи - приемки выполненных работ по контракту N 78 от 24.07.2017 (л.д. 5, т. 2), ответчик предоставил результат выполненных работ: рабочую и сметную документацию.

Истцом 25.12.2017 было получено положительное заключение ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" по достоверности определения сметной стоимости (л.д. 7-13, т. 2).

Истец 30.07.2018 заключил контракт N 69 на выполнение работ по капитальному ремонту гранитной части главного и дворового фасадов здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова/ пр. Ленина, 114/56 (л.д. 104-113, т. 2) с ООО ТСК "Абсолют" на основании разработанного ответчиком проекта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период выполнения работ по капитальному ремонту гранитной части главного и дворового фасадов здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова/ пр. Ленина, 114/56 в адрес истца от ООО ТСК "Абсолют" поступали письменные уведомления N 22-200/4765 от 08.10.2018, N 22-200/5269 от 06.11.2018 (л.д. 16-19, 20 т. 2), указывающие на некорректно выполненный проект и отсутствие необходимых видов работ.

При исполнении проекта на капитальный ремонт гранитной части главного и дворового фасада здания Законодательного Собрания Челябинской области были выявлены несоответствия в проектно-сметной документации и недостатки, исключающие возможность реализовать проект полностью, которые не могли быть обнаружены обычным способом приемки, такие как: отсутствие возможности осуществить демонтаж гранитных плит карниза с их сохранением из-за очень надежного крепления, отсутствие возможности удаления засыпки шлака (забутовки), поскольку по дворовому фасаду она частично отсутствует, а по главному фасаду под накрывкой из гранитной плиты присутствует плотная масса в виде бетонной подливки толщиной в среднем 500 мм, а использование отбойного молотка и перфоратора привело бы к разрушению целостности гранитного основания фасада и разрушению гранитной облицовки карниза.

Кроме того, выявлены объемы работ, не предусмотренные проектом, а именно: Гидроструйная очистка фасадов от загрязнений, м2. Объем: 273.4; Очиститель фасадов для удаления стойких солевых отложений (высолов), масла, жирных пятен, атмосферных загрязнений с гранитной поверхности, л. Объем: 0.044*273.4=12.03; Герметизация мастикой швов горизонтальных, м шва. Объем: 986*0.0999=98,5; Герметизация мастикой швов вертикальных, м шва. Объем: 494*0.0999=49,35; Затирка для заполнения швов облицовок из природного камня, кг Объем: (0.003*0.005* 1600* 1480)*0.0999= 3,55; Шлифовка гранитных поверхностей, м2 шлифуемой поверхности Объем: 2262*0.0999=225,97; Смесь для полировки гранитных плит, л. Объем: 0.015*225,97=3,39; Гидрофобизация поверхности облицовки цоколей из гранита с применением распылителя, жидкости гидрофобизирующей, м2 поверхности Объем: 273.4; Промывка поверхности стен и фасадов, м2 промытой поверхности Объем: 273.4; Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для кладки облицовки, м2 вертикальной проекции для наружных лесов. Объем: 120*0.099=12.

В соответствии с пунктом 4.9. контракта N 78 гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), Подрядчик гарантирует своевременное их устранение. Отказ Подрядчика от устранения выявленных недостатков в работе дает Заказчику право привлечь третьих лиц для устранения недостатков. В этом случае Подрядчик обязан возместить Заказчику затраты.

В соответствии с пунктом 4.8. контракта N 78 Заказчик, обнаруживший после приемки выполненных работ отступления от условий контракта, которые не могли быть обнаружены обычным способом приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан уведомить об этом Подрядчика.

Истец 13.09.2018 направил в адрес ответчика уведомление, предусмотренное пунктом 4.8. контакта N 78, оформив его в письме (л.д. 14-15, т. 2) с требованием устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока, а также внести изменения в существующую проектно-сметную документацию, а именно: Раздел АР, лист 15. узел А. Фактически у алюминий-пластиковой композитной панели (далее - АПКП) невозможно завальцевать край указанным профилем (формой). Также на узле отсутствуют размеры, радиусы капельника (вальцовки). Какие размеры и форму использовать при выполнении капельника из АПКП? Раздел АР, лист 15, узел I, Фактически отсутствует возможность заведения накрывки из АПКП между кассетами навесного фасада и существующей гранитной плитой накрывки карниза. Просим дать указания по порядку производства работ. Раздел АР, лист 29и,30и,31. В проекте в сводной ведомости объемов общестроительных работ для дворового фасада указаны работы по разборке и укладке тротуарной плитки - 270,6м2. по факту в дворовой части по фасадам А-Е, 7-6, 6-4, 3-1 и части фасада 5-2 (главный вход в здание в дворовой части) находится асфальтовое покрытие, примыкающее 6 к облицовочным гранитным плитам здания. В проектно-сметной документации отсутствуют решения и объемы по вскрытию асфальтового покрытия и укладки поребрика. Так же отсутствуют решения в проектно-сметной документации в разделе ПОС по существующим установленным наружным блокам систем кондиционирования и проложенным открыто по фасаду и в местах отмостки существующим инженерным коммуникациям - электрические кабели и фреоноводы систем кондиционирования по фасадам 3-1, Д-В, 5-2, А-Е. Отсутствие или недостаточность технических решений снизило качество выполненного проекта ООО "Проект-Сервис" и не позволило обеспечить выполненные работы по капитальному ремонту в полном объеме. Ожидаемые результаты от реализации проекта на капитальный ремонт гранитной части главного и дворового фасада здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Кирова/ пр. Ленина, 114/56 Заказчиком не достигнуты, ввиду выявленных вышеуказанных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта 78, указанной в пункте 3.1 контракта 78, в виде фиксированной суммы 111 877 руб. 57 коп.

Истец 12.12.2018 направил в адрес ответчика письмо N 2405/СЛ (л.д. 66-69, т. 2) с указанием недостатков в проекте и с требованием оплатить штраф за ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств в размере 111 877 руб. 57 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств непригодности переданного истцу результата работ по договору в соответствии со статьей 721 ГК РФ не представлено, работы по капитальному ремонту фасада выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом и переданными в процессе реализации проекта разъяснениями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции верно определено, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, и которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, по условиям заключенного контракта N 78 от 24.07.2017 ответчик обязан был выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии Техническим заданием и Спецификацией (л.д. 26-27, 28, т. 1) - пункт 1.1. Контракта N 78, а также на основании Заключения по результатам Технического обследования шифр 245.2016.02.ТЗ гранитной части главного и дворового фасада указанного 8 выше здания Законодательного собрания - в соответствии с п.п. 1 п.2.3.1. контракта N 78.

Таким образом, истец обязал ответчика выполнять проектные работы в строгом соответствии и на основании указанного выше Заключения по результатам Технического обследования шифр 245.2016.02.ТЗ. Данное заключение было подготовлено третьим лицом - АО НПО "Синтез" (л.д. 27-42, т. 4).

После завершения работ по проекту результат был передан истцу для прохождения Государственной экспертизы, проект получил положительное заключение Государственной экспертизы 25.12.2017 (л.д. 7-13, т. 2).

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, объективно опровергающие выводы, изложенные в данном заключении, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Суд считает необходимым отметить, что в обоснование искового заявления истцом представлены только письма направленные в адрес ООО ТСК "Абсолют", исполнителя работ по капитальному ремонту гранитной части главного и дворового фасадов здания Законодательного Собрания Челябинской области, указывающие на некорректно выполненный проект и отсутствие необходимых видов работ. Претензий, писем, актов направленных в адрес ответчика ООО "Проект-Сервис" материалы дела не содержат ни в период выполнения работ по разработке документации, ни в период приемки работ, установленный контрактом (пункт 4.2).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

С учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в техническом задании.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению контракта, в связи с чем, основания для начисления штрафа отсутствуют. Требования о начислении штрафа по пункту 5.2 контракта истцом не обоснованы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Законодательное собрание Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 января 2020 г. по делу N А76-26080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Законодательного собрания Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин