Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 21АП-1050/20 по делу N А83-21466/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А83-21466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части от 05 февраля 2020 года по делу N А83-21466/2019

по иску индивидуального предпринимателя Викуловой Зои Васильевны (ОГРН 315910200399745, ИНН 910221832833)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (идентификационный код 32296771), гражданину Новикову Артему Сергеевичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Симферополя Республики Крым,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Викулова Зоя Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО", гражданину Новикову Артему Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Балаклавская, в районе дома 75.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя Викуловой З.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А83-21466/2019, в соответствии с положениями статьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым.

04.02.2020 от индивидуального предпринимателя Викуловой З.В. поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ответчикам - ООО "ТРИО" в лице директора Романенко А.Н. и гражданину Новикову А.С. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением спорного объекта недвижимости (нежилого помещения-склада) с его перерегистрацией, владением и пользованием по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Балаклавская, в районе дома 75, литер В, а также передать спорный объект (нежилое здание-склад) на хранение истцу - Викуловой З.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя Викуловой З.В. об обеспечении иска по делу N А83-21466/2019 удовлетворено в части. Запрещено ответчикам - ООО "ТРИО" в лице директора Романенко А.Н. и гражданину Новикову А.С. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением и перерегистрацией спорного объекта недвижимости (нежилого помещения-склада), расположенного по адресу Республика Крым, г.Симферополь, ул.Балаклавская, в районе дома 75, литер В; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Новиков А.С. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Викуловой З.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что 17.10.2019 между Новиковым А.С. (продавец) и ООО "Редакция газеты "Крымское время" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является недвижимое имущество - нежилое здание (склад) общей площадью 40,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Балаклавская, в районе дома 75, вследствие чего ни ООО "ТРИО", ни Новиков А.С. распоряжаться спорным имуществом правовых оснований не имеют, а принятые судом меры обеспечительного характера нарушают законные права и интересы ООО "Редакция газеты "Крымское время".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба Новикова А.С. принята к производству суда апелляционной инстанции.

10.04.2020 от индивидуального предпринимателя Викуловой З.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что обеспечительные меры приняты судом обоснованно, поскольку Новиков А.С., в случае не принятия обеспечительных мер, имеет возможность совершить сделку купли-продажи спорного объекта недвижимости либо распорядиться им иным способом, что впоследствии может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Относительно заключенного договора купли-продажи от 17.10.2019 между Новиковым А.С. и ООО "Редакция газеты "Крымское время" отмечает, что в соответствии с решением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.01.2020 N 90/016/167/2019-1760 ООО "Редакция газеты "Крымское время" отказано в регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в связи с чем право собственности сохраняется за Новиковым А.С.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в связи Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера, время рассмотрения апелляционной жалобы Новикова А.С. по делу N А83-21466/2019 перенесено на 28.05.2020.

28.05.2020 представители истца, ответчиков и третьего лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества площадью 40,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Балаклавская, в районе дома 75, заключенного между ООО "ТРИО" и гражданином Новиковым А.С.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым 26.06.2019 N РК 14249022926 строительство объекта - павильон "Кулинария", расположенный по адресу: Республика Крым, ул.Балаклавская, район жилого дома 75, считается законченным и готовым к эксплуатации, заказчиком строительства указана Викулова З.В. (л.д.65-71).

Указанный объект недвижимого имущества возведен истцом на земельном участке, находящемся в его пользовании на основании договора аренды от 22.05.2017 N 338-2017, заключенного между Администрацией города Симферополя и индивидуальным предпринимателем Викуловой З.В.

Однако при государственной регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости и постановки на кадастровый учет, истцу стало известно, что нежилое здание (павильон "Кулинария"), расположенное по адресу: Республика Крым, ул.Балаклавская, район жилого дома 75, по договору купли-продажи от 08.02.2019 ООО "ТРИО" продано гражданину Новикову А.С.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая характер спора и реальную возможность отчуждения ответчиком спорного недвижимого имущества третьим лицам (право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010315:6791 зарегистрировано за Новиковым А.С.), в рассматриваемом случае непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку отчуждение объекта недвижимости расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Балаклавская, в районе дома 75, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, а также являются реальными, эффективными мерами предотвращения возможных нарушений имущественных интересов заявителя до рассмотрения спора по существу, ввиду чего заявление подлежит удовлетворению в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер закреплен в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба, прежде всего, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, исковые требования в данном деле сводятся к оспариванию права собственности. При этом на данной стадии арбитражного процесса суд не вправе делать выводы об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной выше, суд полагает возможным принятие обеспечительных мер при наличии спора о праве в целях сохранения баланса интересов сторон до разрешения спора и вступления в силу окончательного судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, что следует из содержания части 2 статьи 92 АПК РФ, согласно которой в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение принятого по делу судебного решения может быть затруднено или невозможно, что повлечет причинение значительного имущественного ущерба индивидуальному предпринимателю Викуловой З.В.. Кроме того, заявитель указывает на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существенного состояния отношений между сторонами. В случае, если ответчик в период рассмотрения спора совершит действия по отчуждению либо обременению спорной недвижимости, это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Истец будет вынужден обращаться в суд с новыми исковыми заявлениями, что повлечет дополнительные расходы и нарушит интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность дальнейшего отчуждения объекта недвижимости следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение объектом недвижимости, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом заявленных требований индивидуального предпринимателя Викуловой З.В. Цели заявленного иска, при этом, могут быть не достигнуты.

Более того, существующая у Новикова А.С. возможность распорядиться спорным объектом недвижимости может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, предъявление новых исковых заявлений, направленных на оспаривание оснований приобретения недвижимого имущества, а также может привести к невозможности исполнения судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. В данном случае применение обеспечительных мер будет являться правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в настоящее время ответчик не имеет препятствий для отчуждения, зарегистрированного за ним имущества.

Суд также отмечает, что обеспечительные меры в виде запрета ответчикам - ООО "ТРИО" в лице директора Романенко А.Н. и гражданину Новикову А.С. совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением и перерегистрацией спорного объекта недвижимости, по сути являются запретом Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрацию перехода права собственности, непосредственно связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны ему, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, исключает вероятность причинения ущерба и не затруднит исполнение судебного акта.

Принятие по делу данных обеспечительных мер в отношении спорного имущества не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Запрет на осуществление действий по отчуждению недвижимого имущества лишь временно ограничивает правомочия ответчиков по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обеспечительных мер в виде передачи спорного объекта недвижимости на хранение истцу - Викуловой З.В., поскольку такая мера не является соразмерной и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Новикова А.С. удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части по делу N А83-21466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская