Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-1848/20 по делу N А29-812/2019

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А29-812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Финансово-строительная компания" Матушкина О.О., действующего на основании доверенности от 02.09.2019;

директора ООО "Новострой-Инвест" Глейха Е.Л., действующего на основании решения единственного участника от 12.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" Бобковой Галины Анваровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу N А29-812/2019 (Т-83138/2019)

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (ИНН: 1101140743, ОГРН: 1131101002185) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (ИНН: 1101094960, ОГРН: 1121101009083) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - ООО "ФСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Альянс" (далее - ООО "Деловой Альянс", должник) об установлении требований в сумме 14 891 232,86 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ФСК" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-812/2019 (Т-83138/2019) от 05.02.2020, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Деловой Альянс" требования ООО "ФСК" в размере 10 000 000 руб. основной долг, 4 891 232,86 руб. проценты по договору.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не контролируется группой компаний, к которой ООО "ФСК" принадлежит. Подавая заявление о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий руководствуется положениями п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которой он обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Действия конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы ООО "ФСК". В число конкурсных кредиторов входят независимые кредиторы, например, налоговый орган с требованием, превышающим 20 млн. руб. Группа компаний, в которую ранее входило ООО "ФСК", утратив контроль над данной компанией, скрыло доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой принадлежит ООО "Деловой Альянс", устраняющие все разумные сомнения по поводу мнимости сделок. Ни один кредитор, кроме ООО "Новострой-Инвест", не возражал против включения ООО "ФСК" в реестр требований кредиторов ООО "Деловой Альянс". Исходя из изложенных обстоятельств, является необоснованным довод арбитражного суда о том, что ООО "ФСК", являющийся аффилированным кредитором, не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. ООО "Деловой Альянс" 28 июня 2013 г. приобретен земельный участок, включенный в настоящее время в конкурсную массу. Рыночная стоимость участка на текущий момент определена в размере 152 453 000 руб. Участок приобретен на денежные средства, предоставленные ООО "Город" и ООО "ИСК" на условиях займа. Денежные средства ООО "ФСК", предоставленные на условиях займа, направлены на погашение займов перед ООО "Город" и ООО "ИСК". Таким образом, если бы ООО "ФСК" не предоставило денежные средства, у ООО "Деловой Альянс" сохранилась бы задолженность перед ООО "Город" и ООО "ИСК" - 1 000 000 руб., полученных по договору займа от 08.07.2013, были потрачены ООО "Деловой Альянс" на оплату налогов и сборов, оплату по договору энергоснабжения в пользу ОАО "Коми энергосбытовая компания", оплату кадастровых работ ИП Колесовым, заработную плату Ольшевского А.А., Лысенко И.Д., тех инвентаризацию ФГУП Ростехинвентаризация, ведение расчетного счета филиала Банка ГРБ (АО) "Северо-Западный", КУМИ АМОГО "Сыктывкар" - оплата по договору купли-продажи уже упомянутого земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Деловой Альянс". Конкурсный управляющий ООО "Деловой Альянс" не оспаривал данное обстоятельство, в том числе указывал на это в отзыве от 15.11.2019 - конкурсным управляющим ООО "Деловой Альянс" проинвентаризирована дебиторская задолженность, акт опубликован в ЕРФСБ. Исходя из акта, требование к ООО "Город" составляет 13 262 121,08 руб., требование к ООО "ИСК" составляет 2 147 573,45 руб., общий размер займов ООО "ФСК", соответственно, - 50 900 000 руб. Следовательно, как минимум 35 490 305,47 руб. ООО "ФСК" пополнили активы должника. По мнению конкурсного управляющего, был произведен возврат долга ("тело" займа). ООО "ФСК" полагало, что все денежные средства, направленные на погашение долга, в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашали прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Через совокупность договоров с лицами внутри группы при обеспечении формального документооборота создается подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов. Делая указанный вывод, арбитражный суд не указал - уменьшение объема требований каких независимых кредиторов преследовали ООО "ФСК" и ООО "Деловой Альянс". Основное погашение займов происходило в 2016, 2017 г., т.е. после продления сроков возврата. В этой ситуации отсутствовала необходимость в совершении каких-либо действий по истребованию займа. ООО "ФСК" было сделано заявление об истечении сроков исковой давности для применения последствий недействительности договоров займа по настоящему делу. Арбитражный суд не дал какой-либо оценки данному заявлению. Конкурсный управляющий ООО "Деловой Альянс" полагал, что срок давности не истек. Конкурсный управляющий не ссылается на пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок (ст.61.2 Закона о банкротстве), поэтому ссылка при оспаривании платежей на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Арбитражным судом не установлен факт полной уплаты займов и процентов со стороны ООО "Деловой Альянс". Не смотря на данное обстоятельство, в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на размер задолженности и то, что данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2020.

Конкурсный управляющий "Деловой Альянс" Зубаиров А.Н. представил возражения на апелляционную жалобу, считает договоры займа от 03.07.2013 и от 08.07.2013 мнимыми, также отмечает аффилированность сторон сделок по отношению друг к другу, поскольку организации контролируются одними и теми же физическими лицами - Ольшевским А.А. и Ситниковым С.В. на момент заключения спорных договоров займа разумная экономическая целесообразность отсутствует, перечисления имели транзитный характер с целью создания искусственной задолженности перед аффилированными компаниями. Считает некорректным расчет суммы задолженности. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новострой-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу также отмечает аффилированность между ООО "ФСК" и ООО "Деловой Альянс", считает договоры займа между данными организациями мнимыми. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного управляющего ООО "Финансово-строительная компания" и директора ООО "Новострой-Инвест", которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ООО "ФСК" (займодавец) и ООО "Деловой Альянс" (заемщик) заключен договор займа на пополнение оборотных средств на сумму 5 000 000 руб. под 8,25 % годовых на срок до 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 срок предоставления займа продлен до 30.06.2016.

08.07.2013 между ООО "ФСК" (займодавец) и ООО "Деловой Альянс" (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 8,25 % годовых на срок до 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 16.06.2015 срок предоставления займа продлен до 30.06.2016.

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств в размере 5 000 000 руб. 04.07.2013 и 5 000 000 руб. 10.07.2013.

ООО "ФСК" указало, что денежные средства должником не возвращены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-812/2019 ООО "Деловой Альянс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФСК" в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Следовательно, отсутствие возражений иных кредиторов против включения в реестр требований ООО "ФСК" в настоящем случае значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергается, что ООО "Деловой Альянс" и ООО "ФСК" являются аффилированными лицами, входили в одну группу лиц с ООО "СВК", ООО "ИСК" и ООО "Город"

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно договорам займы были представлены на пополнение оборотных средств всего под 8,25% годовых, то есть под процент равный ставке рефинансирования, в последующем при продлении срока возврата займа ставка не менялась, при этом займы выданы без предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительства либо залога, а также без указания договорной неустойки.

Экономическая целесообразность заключения договоров займа на подобного рода условиях для заявителя никак не обоснована.

При этом из материалов дела следует, что перечисления имели транзитный характер:

02.07.2013 ООО "МЖС" (в настоящее время ООО ИСК") перечислило 5 000 000 руб. ООО "Город" (оплата по договору генерального подряда от 20.03.2012),

03.07.2013 ООО "Город" перечислило 5 000 000 руб. ООО "ФСК" (оплата по счету-фактуре от 29.05.2013),

04.07.2013 ООО "ФСК" перечислило 5 000 000 руб. ООО "Деловой Альянс" (перевод по договору займа от 03.07.2013),

05.07.2013 ООО "Деловой Альянс" перечислило 5 000 000 руб. ООО "МЖС" (в настоящее время ООО ИСК") (возврат денежных средств по договору процентного займа от 31.05.2013).

08.07.2013 ООО "МЖС" (в настоящее время ООО ИСК") перечислило 15 000 000 руб. ООО "Город" (оплата по договору генерального подряда от 20.03.2012),

09.07.2013 ООО "Город" перечислило 5 000 000 руб. ООО "ФСК" (перевод беспроцентного займа по договору от 09.07.2013),

10.07.2013 ООО "ФСК" перечислило 5 000 000 руб. ООО "Деловой Альянс" (перевод займа процентного по договору от 08.07.2013),

10.07.2013 ООО "Деловой Альянс" перечислило 4 000 000 руб. ООО "МЖС" (в настоящее время ООО ИСК") (возврат денежных средств по договору процентного займа от 31.05.2013).

Удовлетворительного объяснения этому факту кредитором не дано ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Не смотря на то, что договор строительного подряда от 20.03.2012 являлся реальным (определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу N А29-9835/2016 по заявлению ООО "ИСК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Город"), между тем последующее перечисление денежных средств по договорам займа между аффилированными организациями является нецелесообразным, при этом по результатам всех операций денежные средства были возвращены изначально перечислившему их лицу - ООО "МЖС" (в настоящее время ООО "ИСК").

Должник фактически не использовал в своей деятельности полезный эффект от денежных средств, поступавших от ООО ФСК", так как далее перечислял их ООО "МЖС" (в настоящее время ООО ИСК").

Следовательно, сам по себе факт перечисления денежных средств подтвержден документально, однако с учетом указанных обстоятельств ничем иным, кроме перераспределения активов внутри группы заинтересованных лиц не объясняется.

Указанное исключает возможность констатации принадлежности спорных денежных средств кредитору.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При этом в результате таких сделок наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

Соответственно, изложенные обстоятельства дают основания полагать, что избранная в отношениях с должником финансовая модель не отвечала интересам последнего и его независимых кредиторов.

В настоящем обособленном споре перечисление обществом денежных средств должнику со ссылкой на договор займа не свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по их возврату при наличии аффилированности сторон и мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поскольку установлены признаки мнимости сделки, выводы суда об отсутствии обязательств должника перед обществом по договорам займа обоснованны.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований как для включения требований в реестр требований кредиторов должника, так и для удовлетворения требований ООО "ФСК" после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы апеллянта о перечислении полученных от ООО "ФСК" денежных средств должником по обязательствам ООО "Деловой Альянс" не свидетельствуют об их принадлежности заявителю, фактически представляют собой финансирование деятельности должника ООО "Город", ООО "ИСК".

Тот факт, что в настоящее время в отношении ООО "ФСК" введена процедура конкурсного производства, не свидетельствует о реальности правоотношений сторон, в то же время интересы кредиторов ООО "ФСК" не могут иметь приоритетное значение перед интересами кредиторов ООО "Деловой Альянс" и кредиторов иных организаций, входящих в одну группу лиц с кредитором и должником.

В части вопроса о возврате должником денежных средства по договорам займа от 03.07.2013 и от 08.07.2013, представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции пояснили следующее. Представитель конкурсного управляющего должником сообщил об отсутствии у него данных документов, тем самым поддержав позицию о наличии задолженности.

ООО "Новострой-Инвест" полагает, что документы оформлены для поддержания документооборота.

Так в материалы дела представлены:

- платежное поручение N 607 от 23.12.2015 на сумму 167 000 руб. с назначением "частичный возврат займа процентного по договору займа от 03.07.2013";

- расходный кассовый ордер N 3 от 25.06.2016 на сумму 100 000 руб. с основанием "погашение займа по договору от 03.07.2013", квитанция к приходному кассовому ордеру N 28 от 25.05.2016 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 528 от 06.09.2016 на сумму 580 000 руб. с назначением "частичный возврат займа процентного по договору займа от 03.07.2013";

- платежное поручение N 23 от 18.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., письмо ООО "ФСК" должнику о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 03.07.2013 третьему лицу;

- соглашение о зачете взаимных требований от 06.02.2017 на сумму 2 853 000 руб.;

- платежное поручение N 127 от 07.03.2017 на сумму 300 000 руб.;

- расходный кассовый ордер N 1 от 03.07.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа - выплата процентов по договору займа от 03.07.2013N

- расходный кассовый ордер N 5 от 25.05.2016 с основанием "погашение займа по договору от 08.07.2013", квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 25.05.2016 на сумму 100 000 руб.;

- соглашение о зачете взаимных требований от 06.02.2017 на сумму 929 432, 72 руб.;

- соглашение о зачете взаимных требований от 14.03.2017 на сумму 3 970 567, 28 руб.;

- расходный кассовый ордер N 2 от 03.07.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа - выплата процентов по договору займа от 08.07.2013.

Лица, участвующие в деле, о фальсификации каких-либо документов не заявили.

Согласно указанным документам должником возвращалась в начале сумма основного долга, в последующем - сумма процентов за пользование займом.

На данные обстоятельство ссылалось и ООО "ФСК" при обращении в арбитражный суд в январе 2019 года с исковым заявлением в рамках дела N А29-1076/2019 о взыскании задолженности, в том числе по договорам займа от 03.07.2013 и от 08.07.2013 (л.д. 71-75 том 1).

При принятии данных документов задолженность погашена. Между тем указанные обстоятельства апеллянтом во внимание не принимаются и не учитываются.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности для применения последствий недействительности договоров займа также подлежит отклонению.

В настоящем случае рассматривалось требование ООО "ФСК" о включении в реестр требований кредиторов, а не спор о признании договоров займа недействительными. Требования кредитора подлежат включению в реестр только в случае их обоснованности.

Кроме того апелляционный суд также отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

По спорным договорам займа сроки исковой давности до 01.09.2013 не истекли, следовательно, в настоящем случае подлежат применению сроки исковой давности и правила их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ.

Конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу N А29-812/2019.

Следовательно, срок исковой давности для конкурсного управляющего должника начал течь не ранее 14.06.2019 и в настоящее время не пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу N А29-812/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" Бобковой Галины Анваровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова