Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 21АП-1212/20 по делу N А83-3822/2018

04 июня 2020 г.

Дело N А83-3822/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Максименко Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года по делу N А83-3822/2018 (судья Ищенко И.А.) принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,: общество с ограниченной ответственностью СК "ЕДИНСТВО", государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "КРЫМСКИЙ", арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Максименко О.Н.

о взыскании 15 345 132 руб. 39 коп.

в отсутствие представителей лица, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Антарес" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.11.2016 N 8/А, с учетом принятого судом уменьшения размера иска, в сумме 10 128 883 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" пеня за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.11.2016 N 8/А в сумме 2 509 401 руб. 30 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 644 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по настоящему делу отменено полностью и исковые требования оставлены без рассмотрения полностью.

При рассмотрении дела апелляционным судом не был размешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В целях разрешения указанного вопроса судом апелляционной инстанции определением от 29.05.2020 назначено судебное заседание по настоящему делу на 04.06.2020 в 09 час. 15 мин.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания по принятию дополнительного постановления, с учетом положений части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение и не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции, при принятии постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не был размешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налоговый кодекс Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку в апелляционном суде решение суда первой инстанции отменено полностью и исковые требования полностью оставлены без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная сторонами спора, как в суде первой инстанции - истцом, так и в суде апелляционной инстанции -апеллянтом, подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

При подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Антарес" оплатило государственную пошлину в размере 99 726 руб., что подтверждает платежное поручение от 28.02.2018 N 16 (том 1, л.д. 12).

При подаче апелляционной жалобы ограниченной ответственностью "Альтернатива" в лице конкурсного управляющего Максименко Оксаны Николаевны оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. согласно чеку по операции СберБанк онлайн от 25.03.2020 N 8012217 (том 3, л.д. 11).

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" из федерального бюджета 99 726 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова