Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-4085/20 по делу N А60-6367/2020

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-6367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройград" - Лагунов В.А., паспорт, по доверенности от 03.03.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройград" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер (в редакции определения от 13 февраля 2020 года)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ИНН 4501144096, ОГРН 1084501008130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 6677007925, ОГРН 1156677000842)

о взыскании 17 976 587 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 23.05.2019 N 230519/Б01 в сумме 17 976 587 руб. 77 коп. Определением от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно истец представил заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются или будут поступать на расчетные счета, принадлежащие ответчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Стройград".

Определением суда от 13 февраля 2020 года уточнено, что арест налагается на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Стройград", на сумму 17 976 587 руб. 77 коп.".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.02.2020 в редакции определения от 13.02.2020 отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в рассматриваемом деле ООО "Уралпроминвест" надлежащих доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер не представило. Также истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества или доказательств совершения со стороны ответчика сделок по уменьшению объема имеющегося имущества.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, согласно пункту 10 упомянутого Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

С учетом значительности размера основной задолженности ответчика перед истцом, представление последним с исковым заявлением документов в подтверждение иска (копии договора поставки и первичных документов (УПД) на передачу товара ответчику), суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы о том, что ООО "УралПромИнвест" не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, подлежат отклонению с учетом приведенных выше разъяснений из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, как следует из текста искового заявления, истец предпринимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке (претензия от 30.12.2019), однако ответчик оставил претензию истца без ответа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у ответчика обязательств перед третьими лицами, не имеют значения, поскольку последние не лишены возможности обращаться в суд за аналогичными мерами. Доказательств нахождения ответчика в процедуре банкротства не представлено.

Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на фактическое неполучение товара по заявленным УПД, ответчик не учитывает, что эти доводы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не рассматривались.

Между тем в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Применительно к пересмотру определения о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции должен установить те обстоятельства и учесть те доказательства, которые могли быть исследованы судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 93 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее дня, следующего за днем поступления заявления, в связи с чем у суда отсутствует возможность для проверки сведений, представленных заявителем.

При выявлении ответчиком недостоверности представленных сведений (доказательств), на основании которых были приняты обеспечительные меры, он на основании статей 94, 97 АПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, с требованием об отмене обеспечительных мер (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А60-6367/2020 (в редакции определения от 13 февраля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева