Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-5959/20 по делу N А76-9778/2019

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А76-9778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2020 по делу N А76-9778/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

специализированной некоммерческой организации-фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Хомич С. И. (диплом, доверенность от 27.11.2019),

общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Интерстрой" - Реймхен Е. А. (диплом, доверенность от 10.02.2020).

Специализированная некоммерческая организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - Региональный оператор капитального ремонта, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Интерстрой" (далее - ООО ПСК "Интерстрой", ответчик) о взыскании 588 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2020 исковые требования удовлетворены (т.3 л.д. 83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСК "Интерстрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. Кроме того, в нарушение части 1 пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Региональным оператором капитального ремонта не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие размер убытков, а также доказательства в обоснование их возникновения.

ООО ПСК "Интерстрой" утверждает, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что сторонами были осмотрены недостатки выполненных работ, квалифицированы в качестве гарантийных, установлены сроки выполнения работ - начало и окончание, стоимость восстановительных работ, ответчик в установленные сроки не выполнил работы на данную сумму и истец на эту сумму понес убытки.

По мнению ООО ПСК "Интерстрой" заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством, поскольку не содержит ответов, необходимых для разрешения настоящего дела в соответствии с заявленными требованиями и основаниями иска (взыскание убытков в указанном истцом размере), составлено без внимания при проведении исследования на имеющуюся техническую документацию. В обоснование своих выводов эксперт вышел за пределы предмета требований настоящего иска, исследовал другие выявленные недостатки и самостоятельно, опираясь на смету, являющуюся приложением к договору, рассчитал их стоимость.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Региональным оператором капитального ремонта (технический заказчик) и ООО ПСК "Интерстрой" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 (далее - договор N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее - работы) многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1 л.д. 10-18).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 22 от 15.01.2018) цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 39 627 543 рубля 11 копеек, в том числе НДС в размере 6 044 879 рублей 46 копеек. В цену договора включена стоимость всех затрат, издержек, экспертиз, налогов, сборов и иных платежей исполнителя, необходимых для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется подрядчиком одновременно с направлением в адрес заказчика подписанного со стороны подрядчика проекта договора.

Пунктом 4.2 договора N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (далее - График). Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

В пункте 4.3 договора N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: дата начала с даты подписания договора; дата окончания 01.12.2017.

На основании пункта 6.1.2 договора N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 подрядчик обязан не позднее пяти календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, принять по актам приема-передачи все объекты, указанные в приложении N 1. Не позднее пяти календарных дней после приемки объектов подготовить и направить организации, осуществляющей строительный контроль, план производства работ.

Из положений пункта 6.1.3 договора N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 следует, что подрядчик обязан не позднее пяти календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, предоставить заказчику заверенную копию приказа о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ, являющихся предметом договора. Замена должностного лица осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика.

Согласно пункту 6.1.4 договора N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 следует, что подрядчик обязан приступать к выполнению работ в срок, указанный в первом этапе графика. Документом, подтверждающим данный факт, является акт в произвольной форме, подписанный представителем организации, осуществляющей строительный контроль и направленный подрядчиком в письменном виде в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта, и составляет 60 месяцев.

Пунктом 9.3 договора N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществлявшая управление объектом, совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Из положений пункта 9.4 договора N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 следует, что для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении организации, осуществляющей управление объектом и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

На основании пункта 9.6 договора N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 при отказе подрядчика от составления т/или подписания акта о недостатках об этом делается соответствующая отметка в акте о недостатках, он подписывается организацией, осуществляющей управление объектом, и/или заказчиком и признания допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 обществом ПСК "Интерстрой" выполнены работы на общую сумму 6 327 136 рублей 84 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2018 на сумму 2 165 868 рублей 13 копеек, N 1 от 15.01.2018 на сумму 2 014 734 рублей 47 копеек, N1 от 15.01.2018 на сумму 2 146 534 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 29-33, 35-39, 41-44).

В период гарантийного срока Региональным оператором капитального ремонта выявлены недостатки в результатах выполненных обществом ПСК "Интерстрой" по договору N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 работ, которые отражены в акте обследования объекта от 18.02.2019 (т. 1 л.д. 45).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием направить своего представителя для составления актов, фиксирующих дефекты, установить сроки устранения указанных дефектов, а также устранить выявленные дефекты (т.1 л.д. 49-50, 51-53).

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017, на необходимость несения собственных расходов на устранение недостатков, от устранения которых ООО ПСК "Интерстрой" уклонилось, Региональный оператор капитального ремонта обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Заключенный сторонами договор имеет правовую природу договора подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом приведенных норм, фактических обстоятельств дела, а также того, что между сторонами имеется спор о качестве подрядных работ, суд первой инстанции определением от 09.07.2019 назначил проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Муллахметову Шамилю Равильевичу (т. 1 л.д. 114-115).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО ПСК "Интерстрой" работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт теплоснабжения) на объектах, находящихся по адресам: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д.8, ул. Артиллерийская, д.10, ул. Кудрявцева, д. 3 по договору N РТС274А170123 (Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 (цена договора 39 627 543 руб. 11 коп.), требованиям к качеству работ, определенных договором, нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения.

3. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков по вышеуказанному договору.

Заключением эксперта N Э292-2019 от 15.11.2019 (т. 2 л.д. 80-95), установлено, что:

- результаты выполненных ООО ПСК "Интерстрой" работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт теплоснабжения) на объектах, находящихся по адресам: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д.8, ул. Артиллерийская, д. 10, ул. Кудрявцева, д.3, по договору N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017, частично не соответствуют обязательным требованиям СНиПов и СП, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ;

- в выполненных ООО ПСК "Интерстрой" работах по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт теплоснабжения) на объектах, находящихся по адресам: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д.8, ул. Артиллерийская, д. 10, ул. Кудрявцева, д.3, по договору N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 имеются недостатки, причиной возникновения которых является выполнения работ, не в соответствии с обязательными требованиями СНиПов и СП, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ;

- выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми, т.к. могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в локальном сметном расчёте по данному виду работ, установленном в договоре подряда.

Использование результата работ с выявленными недостатками возможно с проведением в процессе эксплуатации ремонтно-строительных работ в соответствии с требованиями, регламентирующих норм по монтажу данных трубопроводов.

Стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП, на дату заключения договора подряда, составляет 588 000 рублей:

- по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 8 - 190 000 рублей;

- по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 10 - 183 000 рублей;

- по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: г. Челябинск, ул. Кудрявцева, д. 3 - 215 000 рублей.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом наличия у ответчика возражений, касающихся содержания экспертного заключения, эксперт был вызван в судебное заседание, дал пояснения по обозначенным вопросам (т. 3 л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, назначаемой в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно счел, что несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

При этом судом первой инстанции было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком вновь заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы для установления. В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия в имеющихся экспертных заключениях противоречий и несоответствий в отношении указанных обстоятельств.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенным экспертом исследовании не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проведена в отношении работ, выполненных ответчиком в рамках договора N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 и переданных истцу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение N Э292-2019 от 15.11.2019 правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Возражения апеллянта об обратном судом во внимание не принимаются.

Помимо изложенного, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком в письменном виде не оформлено, не представлены кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие их квалификацию, не произведена оплата денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения N Э292-2019 от 15.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52,

53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом 04.02.2019 ответчику направлена претензия с требованием направить своего представителя для составления актов, фиксирующих дефекты, установить сроки устранения указанных дефектов, а также устранить. В случае не выполнения указанных требований в добровольном порядке истец вынужден будет обратиться в судебный орган для взыскания суммы убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов (т.1 л.д. 49-52).

Указанное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствие мотивированного ответа на требования истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Также судом учтено, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается и довод заявителя о том, что в нарушение части 1 пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие размер убытков, а также доказательства в обоснование их возникновения, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2020 г. по делу N А76-9778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Н.В. Махрова