Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-8077/19 по делу N А58-10782/2019

г. Чита

04 июня 2020 г.

дело N А58-10782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года по делу N А58-10782/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Терра" (ИНН 2539101718, ОГРН 1092539005350, адрес: 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Русская, 94А, 22) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, проспект Ленина, 3, 1) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Терра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 15 338 201,89 руб. задолженности по договорам подряда от 25.07.2017 N 18-ОФ/К, от 25.07.2017 N 19-ОФ/А, от 14.08.2017 N 20-ПТУ/ОЗ, от 27.03.2018 N 25/18-АТА, от 15.03.2018 N 26/УРДХ, от 09.08.2018 N 26/УРДХ, от 26.04.2018 N 29/АУ, от 26.04.2018 N 30/АУ, и 512 629,96 руб. неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика 734 462 руб. задолженности и 22 033,86 руб. неустойки по договору подряда от 14.08.2017 N 20-ПТУ/ОЗ, 2 665 984,73 руб. задолженности и 98 009,27 руб. неустойки по договору подряда от 15.03.2018 N 26/УРДХ, 1 137 034,69 руб. задолженности и 12 035,04 руб. неустойки по договору подряда от 26.04.2018 N 29/АУ, 3 238 770,65 руб. задолженности и 32 387,71 руб. неустойки по договору подряда от 26.04.2018 N 30/АУ выделены в отдельное производство в деле N А58-10782/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты за дополнительные работы, которые сторонами при исполнении договоров подряда не согласованы; суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле (письма от 30.09.2018 N 751, от 09.01.2019 N 3, от 30.11.2018 N 813, от 31.10.2018 N 782, от 01.04.2019 N 82, от 18.03.2019 N 44, от 17.04.2019 N 134, акты от 22.07.2018 N 20, от 22.07.2018 N 21, от 06.08.2019 N 27, от 15.11.2018 N 1, от 10.06.2018 N 12), не подтверждающим согласование дополнительных работ по договорам, приемку полномочными представителями ответчика результата выполненной истцом работы и передачу истцом ответчику актов о приемке выполненных дополнительных работ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что суд полно и правильно установил обстоятельства, правильно оценил доказательства в деле о согласовании сторонами дополнительных работ, выполнение истцом работ и приемку представителями их результата. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, правоотношения сторон возникли из заключенных между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договоров подряда от 14.08.2017 N 20-ПТУ/ОЗ, от 15.03.2018 N 26/УРДХ, от 26.04.2018 N 29/АУ, от 26.04.2018 N 30/АУ.

По договору от 14.08.2017 N 20-ПТУ/ОЗ подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли (чердачное помещение) здания АБК ПРУ и депо ПТУ до достижения предела огнестойкости конструкций R25 (далее - объект) согласно техническому заданию (приложение N 2), из собственных материалов, собственными силами и, при необходимости, силами привлеченных организаций на объекте капитального ремонта: - Объект N1. Погрузочно-транспортное управление - огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли (чердачное помещение) здания АБК ПТУ согласно локальному сметному расчету N1 (приложение N1.1); - Объект N2. Погрузочно- транспортное управление - огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли (чердачное помещение) здания АБК ПТУ согласно локальному сметному расчету N2 (приложение N1.2). Стоимость работ определена локальными сметными расчетами (приложения N1.1, N1.2 к договору) и составила 470 820 руб. (пункт 2.1 договора N20-ПТУ/ОЗ).

По договору от 15.03.2018 N 26/УРДХ подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы конструкций углеприемного бункера на причале N 2 филиала АО ХК "Якутуголь" Угольный разрез "Джебарики-Хая" согласно локально-сметному расчету N 1 (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), из материалов подрядчика, собственными силами и, при необходимости, силами привлеченных организаций на объекте капитального ремонта. Цена договора складывается из стоимости работ поручаемых подрядчику по договору. Цена договора определяется утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом N 1 (приложение N1). Твердая стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 21 878 077,91 руб. (пункт 2.1 договора N26/УРДХ).

По договору от 26.04.2018 N 29/АУ подрядчик обязался выполнить работы по облицовке крыльца парадного входа керамогранитными плитами здания Аппарата управления АО ХК "Якутуголь" по Ленина 3/1 согласно локальному сметному расчету N 69-17 (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), из собственных материалов, собственными силами и при необходимости, силами привлеченных организаций. Стоимость работ определена в локальном сметном расчете N69-17 (приложение N 1) и составила 1 203 504,47 руб. (пункт 2.1 договора N29/АУ).

По договору от 26.04.2018 N 30/АУ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение работ по ремонту помещений административного здания АО ХК "Якутуголь", по ул. Северная 5 согласно локальному сметному расчету N 78 (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), из собственных материалов, собственными силами и, при необходимости, силами привлеченных организаций. Стоимость работ определена в локальном сметном расчету N 78 (приложение N 1) и составила 3 100 000 руб. (пункт 2.1 договора N 30/АУ).

Стороны установили, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 90 дней с момента подписания ежемесячных актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и счета-фактуры (пункт 2.4 договоров).

Пунктом 5.7 договора N 20-ПТУ/ОЗ установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ согласно пункту 2.4. договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от стоимости по договору за выполненный объем работ, но не более 3% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 5.7 договоров N 26/УРДХ и N 29/АУ за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ согласно пункту 2.4 договоров заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от стоимости по договору за выполненный объем работ, но не более 1% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.7 договора N 30/АУ за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ согласно договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от стоимости по договору за выполненный объем работ, но не более 1% от общей стоимости работ по договору.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил:

- по договору N 20-ПТУ/ОЗ: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2018 N 1 на сумму 327 507,42 руб., от 30.09.2018 N 2 на сумму 158 971,81 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2018 N 1 на сумму 486 479,23 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому ответчиком признается задолженность по данному договору в размере 486 479,23 руб.; односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2018 N 3 на сумму 191 292,57 руб., от 30.09.2018 N 4 на сумму 56 690,20 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2019 N 2 на сумму 247 982,77 руб.;

- по договору N 26/УРДХ: подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС- 2 от 09.01.2019 N 2 на сумму 725 344,25 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.01.2019 N 2 на сумму 725 344,25 руб., акт от 30.03.2018 N 1 на сумму 1 094 688 руб., акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 на сумму 194 688 руб.; односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.01.2019 N 2 на сумму 1 745 952,48 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.01.2019 N 2 на сумму 1 745 952,48 руб.;

- по договору N 29/АУ: подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018 N1 на сумму 1 028 360,55 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2018 N1 на сумму 1 028 360,55 руб.; односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2018 N2 на сумму 108 674,14 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2018 N2 на сумму 108 674,14 руб.;

- по договору N 30/АУ акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2018 N 1 на сумму 1 838 506,89 руб., односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2018 N 2 на сумму 1 400 263,76 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2018 N 1 на сумму 1 838 506,89 руб., от 31.10.2018 N 2 на сумму 1 400 263,76 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Предметом спора в деле в деле стало, кроме взыскания истцом с ответчика 7 933 717,29 руб. задолженности и 157 465,22 руб. неустойки, в том числе: по договору N 20-ПТУ/ОЗ - 734 462 руб. задолженности и 22 033,86 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 15.10.2019; по договору N 26/УРДХ - 2 665 984,73 руб. задолженности и 91 008,61 руб. неустойки за период с 05.07.2018 по 15.10.2019; по договору N 29/АУ - 1 137 034,69 руб. задолженности и 12 035,04 руб. неустойки за период с 03.03.2019 по 15.10.2019; по договору N 30/АУ - 3 238 770,65 руб. задолженности и 32 387,71 руб. неустойки за период с 04.10.2018 по 15.10.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 182, 309, 310, 330, 333, 402, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 10, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, поскольку истец подтвердил факт выполнения заказанных ответчиком работ, согласование сторонами дополнительных работ, не предусмотренных договорами, и приемку ответчиком результатов этих работ, размер задолженности ответчика истцу и просрочку исполнения обязательства по оплате принятого результата работ в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтвержден подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами от 30.09.2018 N 1 на сумму 327 507,42 руб., от 30.09.2018 N 2 на сумму 158 971,81 руб., акт от 30.03.2018 N 1 на сумму 1 094 688 руб., от 30.11.2018 N 1 на сумму 1 028 360,55 руб. Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 486 479,23 руб., на сумму 194 688 руб. (с учетом частичной оплаты) подтверждено актами сверок, и ответчик не оспорил.

Факты выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных договорами, но необходимых для достижения цели, с которой заключены договоры, до подтверждается данными односторонних актов о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 3 и N 4 на общую сумму 247 982,77 руб., акта от 09.01.2019 N 2 на сумму 1 745 952,48 руб., акта от 30.11.2018 N 2 на сумму 108 674,14 руб., актов от 30.06.2018 N 1 и от 31.10.2018 N 2 на общую сумму 3 238 770,65 руб. Акты на спорные работы были направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами от 30.09.2018 N 751, от 09.01.2019 N 3, от 30.11.2018 N 813, от 31.10.2018 N 782, ответчиком получены, но не подписаны. Вместе с тем о необходимости дополнительных работ ответчик был уведомлен истцом, виды и объемы дополнительных работы, не предусмотренные договорами, согласованы сторонами, что подтверждено сведениями актов от 22.07.2018 N 20, от 22.07.2018 N 21, от 06.08.2019 N 27, от 15.11.2018 N 1, от 10.06.2018 N 12, подписанных со стороны ответчика начальником строительного отдела СРО ЗиС Межуевой О.И., главным специалистом строительного отдела СРО ЗиС Ануфриевым И.А., главным инженером филиала АО ХК "Якутуголь" Угольного разреза "Джебарики-Хая" Бортновского Н.И., перепиской сторон по согласованию сметы на дополнительные работы - от 01.04.2019 N 82, от 18.03.2019 N 44, от 17.04.2019 N 134. Переписка от имена ответчика велась начальником строительного отдела СРО ЗиС Межуевой О.И. и главным специалистом по сметно-договорной работе СРО ЗиС Калачиковой Л.В.

Полномочия указанных лиц как представителей ответчика в указанных отношениях как работников ответчика на совершение действий по согласованию выполнения дополнительных работ для истца явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае суд правильно учел поведение сторон, сложившийся между ними порядок реализации правомочий по согласованию выполнения работ, получению от истца писем и актов выполненных работ.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о том, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, переписка велась неуполномоченными ответчиком лицами, стороны не согласовали выполнение истцом дополнительных работ, их объем и стоимость.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности дополнительных работ, необоснованности отказа ответчика в подписании актов приемки выполненных работ, доказанности их выполнения истцом.

При таком положении у ответчика возникла обязанность по оплате истцу 15 338 201,89 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пунктах 5.7 договоров N 20-ПТУ/ОЗ, N 26/УРДХ, N 29/АУ, N 30/АУ.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по оплате выполненных работ, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства. Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договоров о сроке оплаты работ и условиями о неустойке по договору N 20-ПТУ/ОЗ за период с 10.01.2019 по 15.10.2019 на сумму задолженности 734 462 руб. неустойка составила 22 033,86 руб.; по договору N 26/УРДХ за период с 05.07.2018 по 15.10.2019 на сумму задолженности 2 665 984,73 руб. - 91 008,61 руб.; по договору N 29/АУ за период с 03.03.2019 по 15.10.2019 на сумму задолженности 1 137 034,69 руб. - 12 035,04 руб.; по договору N 30/АУ за период с 04.10.2018 по 15.10.2019 на сумму задолженности 3 238 770,65 руб. - 32 387,71 руб.

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметику расчета суммы неустойки.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере неустойки.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте. Для ее пересмотра у суда апелляционной инстанции не имелось оснований.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой суда доказательств в деле и выводами, положенными в основу решения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения и принятия иного судебного акта в обжалованной части. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повилять на решение суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года по делу N А58-10782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.