Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-5452/20 по делу N А56-125550/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-125550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Макарова Ю.Н., по доверенности от 23.04.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5452/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-125550/2019 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 13.11.2019 N 5624,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2019 N 5624 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 N 32232.

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, совершенное Обществом правонарушение характеризует низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, помимо того Общество предпринимало все возможные действия для устранения подрядчиком возникших нарушений.

Таким образом, податель жалобы считает, что возможно освобождение Общества от административного штрафа по малозначительности деяния, поскольку назначенный штраф в размере 200 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.10.2019 по 21.10.2019 специалистом ГАТИ произведен осмотр территории зоны производства работ по ордеру от 28.10.2016 N У-7783 по адресу: Санкт - Петербург, улица Нахимова, дом 15, литера Е.

В результате осмотра установлено, что на месте производства Обществом работ зафиксированы просадки в тротуарной плитке до 4 см, при этом самим Обществом, как заказчиком не исполнена обязанность по обеспечению устранения просадок, образовавшихся после завершения работ по ордеру ГАТИ от 28.10.2016 N У-7783 в установленный срок.

Указанные нарушения зафиксированы протоколами осмотра территории от 16.10.2019 от 21.10.2019, с приложением фототаблиц.

По факту нарушения пунктов 1.4.6 и 11.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 в отношении Общества составлен протокол от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении N 32232.

Постановлением от 13.11.2019 N 5624 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 7 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за неисполнение заказчиком работ обязанности по обеспечению устранения просадок, провалов, вспучиваний покрытий, трещин, отклонений бортового камня от нормативного горизонтального и вертикального положений, отклонений плитки от нормативного горизонтального и вертикального положений, выкрашиваний и разрушений шва на сопряжении нового и старого покрытий, образовавшихся после завершения работ, в срок, установленный правилами благоустройства.

В силу пункта 11.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), в случае возникновения на месте работ просадок, провалов, вспучиваний покрытий, трещин, отклонений бортового камня от нормативного горизонтального и вертикального положений, отклонений плитки от нормативного горизонтального и вертикального положений, выкрашиваний и разрушений шва на сопряжении нового и старого покрытий в течение трех лет после завершения работ (при производстве работ без ордера ГАТИ) или закрытия ордера на выполнение работ заказчик обязан обеспечить устранение вышеуказанных дефектов в срок, не превышающий 10 дней со дня уведомления заказчика ГАТИ и(или) организацией, уполномоченной на содержание территории, на которой зафиксированы дефекты, об их наличии.

Из материалов дела следует, что Общество является заказчиком работ в соответствии с ордером ГАТИ N У - 7783 от 28.10.2016 по адресу: Санкт - Петербург, улица Нахимова, дом 15, литера Е.

Факт нарушения Обществом Правил N 875 (неустранение в установленный срок просадки, образовавшейся на месте производства работ по ордеру ГАТИ) подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 7 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что совершенное правонарушение не наносит значительного ущерба общественным отношениям, обладает низкой степенью общественной опасности.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, установленных Правилами благоустройства. Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом суд также учитывает, что в ходе производство по делу об АП Общество не признало свою вину в совершении правонарушения, а ссылалось на обязанность подрядной организации устранить просадку, в связи с чем освобождение Общества от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению Правил благоустройства в дальнейшем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-125550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова