Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-7637/19 по делу N А10-3115/2019

г. Чита

04 июня 2020 г.

дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Ком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2019 года по делу N А10-3115/2019 по иску муниципального предприятия "Жилищник" (ОГРН 1060317006298, ИНН 0317007380, адрес: 671700, Республика Бурятия, город Северобайкальск, улица Мира, дом 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Ком" (ОГРН 1180327001942, ИНН 0317317832, адрес: 671700, Бурятия Республика, город Северобайкальск, улица Объездная, дом 40) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - муниципального предприятия муниципального образования "город Северобайкальск" "Управляющая компания "ТЭС" (ОГРН 1060317006310, ИНН 0317007414, адрес: 671701, Бурятия Республика, город Северобайкальск, проспект Ленинградский, 19) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата незаконно перечисленных денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "город Северобайкальск" (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732, адрес: 671700, Бурятия Республика, город Северобайкальск, проспект Ленинградский, дом 7),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Жилищник" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Ком" (далее - общество, ответчик) с требованиями о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 2 900 000 руб. В процессе производства по делу истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "город Северобайкальск", муниципальное предприятие муниципального образования "город Северобайкальск" "Управляющая компания "ТЭС" (далее - третьи лица).

МП МО "город Северобайкальск" "Управляющая компания "ТЭС" (далее - управляющая компания) заявило к ответчику самостоятельное требование, просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему ответчиком 2 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.11.2019 требования предприятия и управляющей компании удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца и третьего лица на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба с учетом дополнения мотивирована тем, что договор уступки права требования, заключенный сторонами без согласия собственника предприятия, является оспоримой, а не ничтожной сделкой; истец не вправе оспаривать договор, поскольку у него отсутствует материальный интерес. По мнению заявителя, при разрешении спора суд неправильно применил норму пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе подлежащих применению норм пункта 5 статьи 166 и статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец в отзыве изложил возражения на доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управляющая компания и администрация МО "город Северобайкальск" в отзывах на апелляционную жалобу указали на правильное применение судом к спорным отношениям норм материального права, рассмотрение дела по юридически значимым обстоятельствам. Просили решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Ошировой Л.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 28.05.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, предприятие создано в соответствии с решением городского Совета местного самоуправления третьего созыва N 349 от 09.11.2006 в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование "город Северобайкальск".

Без согласия собственника - МО "Город Северобайкальск" предприятие (цедент) договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2018 (далее - договор), заключенному с обществом (цессионарием), последнему передало требования от управляющей компании долга в размере 5 759 022,72 руб., возникшее у цедента вследствие неисполнения должником обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за сентябрь и октябрь 2018 года, размер задолженности подтверждают акты оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора права требования задолженности с должника утрачиваются цедентом и приобретаются цессионарием с момента подписания договора. В счет оплаты за передаваемое право цессионарий обязался уменьшить задолженность цедента перед цессионарием на общую сумму 5 759 022,72 руб., уменьшение задолженности подтверждается подписанием акта зачета встречных требований (пункт 2.3 договора).

Заключение сторонами договора без получения согласия собственника имущества предприятие, то есть с нарушением запрета, установленного в пункте 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", явилось основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Перечисление третьи лицом - управляющей компанией обществу 2 900 000 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, возникшей за период с сентября по октябрь 2018 года перед предприятием, стало основанием обращения управляющей компании в арбитражный суд в настоящем деле к ответчику с требованием применить последствия недействительности сделки уступки права требования - взыскать 2 900 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 173.1, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учел правовые позиции, сформулированные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требований истца и третьего лица, поскольку стороны заключили ничтожную сделку - договор уступки права требования без получения обязательного согласия собственника имущества предприятия, то есть с нарушением требования закона, посягающую на охраняемые законом интересы публичного образования - МО "город Северобайкальск", являющегося собственником имущества предприятия.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой прав требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Сделки унитарного предприятия, заключенные в частности с нарушением пункта статьи 18 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, договор уступки права требования заключен предприятием с обществом без согласия собственника предприятия - МО "город Северобайкальск", что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса свидетельствует о недействительности указанной сделки.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, на судебный акт по существу спора не влияет разница в оценке суда первой инстанции спорного договора как ничтожной сделки, а ответчиком - как оспоримой сделки.

В рассмотренном случае ответчик не оспаривал отсутствие согласия собственника предприятия на совершение сделки, о необходимости получения которого определенно должен был знать, поскольку обязательность такого согласия установлена в законе.

Так как истец является стороной по договору, он вправе оспорить заключенную им сделку и реализовал это право, обратившись в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду того, что ответчик получил от управляющей компании 2 900 000 руб. по договору, признанному недействительной сделкой, то не вправе удерживать полученное по недействительной сделке, обязан возвратить третьему лицу денежные средства в указанной сумме.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как требования истца, и требованиефс третьего лица, признал договор недействительной сделкой и взыскал с ответчика в пользу третьего лица денежные средства.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющих правовое значение для разрешения спора в деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2019 года по делу N А10-3115/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ком" в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.