Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-1578/20 по делу N А48-12470/2019

г. Воронеж

05 июня 2020 г.

Дело N А48-12470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Путь жизни": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Заря": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2020 по делу N А48-12470/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Путь жизни" (ОГРН 1125746000280) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1125746000380) о взыскании 2 706 730 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Путь жизни" (далее - ООО "Путь жизни", истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 706 730 руб. 98 коп., сложившейся в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 10.04.2014 N 1 с учетом Дополнительных соглашений к нему.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Заря" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Заря" поступило ходатайство об отложении судебного заседания без предоставления каких-либо доказательств невозможности явки представителя.

Судебная коллегия при разрешении ходатайства исходит из наличия процессуальной возможности по проведению судебного заседания с использованием режима видеоконференц-связи и/или в режиме онлайн. Между тем, такого рода ходатайств не было заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и ввиду отсутствия подтверждения уважительности причин неучастия в судебном заседании, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании положений статей 158 и 268 АПК РФ.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.04.2014 между ООО "Путь жизни" (заимодавец) и ООО "Заря" (заемщик) заключен договор займа N 1 (далее - договор), согласно которому заимодавец обязуется передать заем на сумму 1 500 000 руб. заемщику, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и оплатить за нее указанные проценты (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1 договора заем выдается сроком на 1 (один) год, до 13.04.2015, проценты за пользование займом составляют 1 % годовых.

В дальнейшем между ООО "Путь жизни" и ООО "Заря" были заключены Дополнительные соглашения к вышеуказанному Договору займа N 1 от 10.04.2014:

Дополнительное соглашение от 01.07.2014 N 1 в соответствии, с которым размер займа увеличен до 2 300 000 руб. (л.д. 11);

Дополнительное соглашение от 10.04.2015 N 2 установившим новый срок возврата всей суммы займа - не позднее 12.04.2016 (л.д. 12);

Дополнительное соглашение от 11.04.2016 N 3 установившим новый срок возврата всей суммы займа - не позднее 12.04.2017 (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается, что заимодавец по платежным поручениям N 61 от 16.04.2014, N 70 от 08.05.2014, N 71 от 12.05.2014, N 90 от 02.07.2014, N 106 от 25.07.2014, N 107 от 25.07.2014, N 113 от 31.07.2014, N 114 от 05.08.2014, N 115 от 05.08.2014, N 116 от 05.08.2014, N 185 от 11.11.2014, N 186 от 12.11.2014, N 196 от 21.11.2014, N 205 от 01.12.2014, N 209 от 02.12.2014, N210 от 08.12.2014, N248 от 26.12.2014, N 249 от 30.12.2014, N 5 от 19.01.2015, N 11 от 22.01.2015, N39 от 02.03.2015, N 126 от 12.05.2016, N 151 от 26.05.2016, N 185 от 15.07.2016, N 209 от 16.08.2016, N 379 от 30.12.2016, N 84 от 01.06.2017, N 66 от 02.03.2018, N 166 от 14.05.2018 предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 369 242,50 руб. (л.д. 14-45).

Таким образом, судом установлено, что заимодавец (истец) исполнил обязательства по предоставлению займа на условиях предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Поскольку конечный срок для возврата займа и процентов за пользование денежными средствами истек 12.04.2017, и принимая во внимание, что заемщик (ответчик) не произвел возврат займа, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Изучив содержание договора от 10.04.2014 с учетом Дополнительных соглашений к нему от 01.07.2014 N 1, от 10.04.2015 и от 11.04.2016 N 3, а также последующее поведение сторон, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями 47 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено и признано ответчиком, что размер невозвращённого в срок, то есть до 12.04.2017 займа составляет 2 369 242,50 руб.

В этой связи, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2 369 242,50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % годовых.

Так как в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа в установленный срок, заимодавец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период пользования займом с 13.04.2017 по 06.11.2019 в размере 121 748,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа, относительно срока, указанного в п.2.2, заемщик оплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, от суммы просроченного платежа.

Таким образом, обязанность заемщика возвратить денежные средства возникла до 12.04.2017, в связи с их не возвратом в срок расчет неустойки производится в следующем порядке:

Просроченный период 938 дней - с 13.04.2017 по 06.11.2019 2 300 000 руб. х 0,01% х 938 дней = 215 740 руб.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку платежа, по состоянию на 06.11.2019, в соответствии с п. 3.1 договора займа N 1 от 10.04.2014 составляет 215 740 руб.

Ответчик, возражая против иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и проценты до разумных пределов. При этом ссылался на тяжелое материальное положение общества, отсутствие денежных средств, либо иного ликвидного имущества для возврата долга.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд области, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору займа в срок, предусмотренный дополнительными соглашениями к нему.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на тяжёлое материальное положение не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении норм материального права, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия исходит из дискретности полномочий суда области по применению норм права, предусмотренных положениями статьи 333 ГК РФ. Нарушений норм права, безусловно влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не имеется; процессуальных оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не повлек за собой принятия неверного решения.

Судебная коллегия исходит из того, что ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца права на удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Заря".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2020 по делу N А48-12470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина