Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-710/20 по делу N А70-16099/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А70-16099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-710/2020) акционерного общества "Стройтранс N 1" на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16099/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества "Стройтранс N 1" (ОГРН 1157232016380, ИНН 7203341834) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Развитие" (ОГРН 1097232028717, ИНН 7202201009) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Развитие" к акционерному обществу "Стройтранс N 1" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представителей:

от акционерного общества "Стройтранс N 1" - Сысенко М.Ю. (по доверенности от 28.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Развитие" - Выренкова Г.В. (по доверенности от 29.07.2019 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик "Стройтранс N 1" (далее - АО СЗ "Стройтранс N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Развитие" (далее - ООО НПЦ "Развитие", ответчик) о взыскании 889 383 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде недоплаты по договору аренды недвижимого имущества от 21.07.2011 N 1ф/11 (далее - договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО НПЦ "Развитие" к АО СЗ "Стройтранс N 1" о взыскании 2 211 181 руб. 68 коп. задолженности и неустойки по день фактической выплаты долга по соглашению от 30.06.2019 о расторжении договора.

В дополнительных пояснениях, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ, истец в качестве правовых оснований для удовлетворения первоначального иска указал на возникновение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16099/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска ООО НПЦ "Развитие".

В обоснование жалобы ее податель привел доводы аналогичные доводам искового заявления о том, что размер арендной платы по договору установлен в отсутствие отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, что привело занижению стоимости аренды и в связи с этим наличие убытков на стороне истца вследствие поступления арендной платы в меньшем размере. Данные обстоятельства, по мнению истца, исключают возможность удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости ремонта арендованного имущества с учетом того, что истец сообщил ответчику о зачете.

Дополнительно АО СЗ "Стройтранс N 1" ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимость снижения взысканной по встречному иску неустойки, поскольку ее размер превышает расчет суммы от двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

ООО НПЦ "Развитие" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СЗ "Стройтранс N 1" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО НПЦ "Развитие" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2011 между федеральным государственным унитарным предприятием "Стройтранс N 1" (в настоящее время АО СЗ "Стройтранс N 1"; арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения подвала NN 13-22, общей площадью 155,6 кв.м., расположенные в здании (литер А) по адресу: Российской Федерации, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 12, а арендатор обязуется вносить арендную плату в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны установили, что арендная плата составляет 10 892 руб. в месяц с учетом НДС на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 13.07.2011 N 013, выполненного ЗАО "Агентство оценки "Эксперт".

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора, которыми установили размер арендной платы в размере 70 020 руб. в месяц с учетом НДС.

Впоследствии размер арендной платы изменялся сторонами дополнительными соглашениями от 02.02.2018 и от 19.12.2018.

Договор расторгнут между сторонами соглашением от 30.06.2019 к договору (далее также - соглашение), которым предусмотрено возмещение истцом в пользу ООО НПЦ "Развитие" 2 211 181 руб. 68 коп. затрат за произведенный капитально-восстановительный ремонт имущества (пункты 1.2, 1.3).

Указав, что рыночная стоимость имущества и величина арендной платы существенно отличаются от установленных договором, что привело к неосновательному сбережению ответчиком арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточнив предмет иска, сославшись на наличие убытков.

Расчет исковых требований произведен АО СЗ "Стройтранс N 1" с учетом заявления о зачете требований по арендной плате к требованиям истца о возмещении затрат за произведенный капитально-восстановительный ремонт (письмо от 29.07.2019 N 210).

В обоснование встречных требований ООО НПЦ "Развитие" указало на неисполнение АО СЗ "Стройтранс N 1" своих обязательство по соглашению о возмещении 2 211 181 руб. 68 коп. затрат.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 421 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и соглашения, и исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не имеется, в то время как истцом свои обязанности по выплате возмещения не исполнены.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В настоящем случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договора аренды недвижимого имущества, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача имущества в пользование, заключение дополнительных соглашений и последующее расторжение договора) сторонами не оспариваются.

Соответственно, действуя в условиях свободы договора и договорной цены (статьи 421, 424 ГК РФ) стороны заключили спорный договора на изложенных в нем условиях.

Иными словами, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

При этом в силу статей 309, 310 ГК РФ стороны договора не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора и обязаны надлежащим образом исполнять его условия.

Соглашения об изменении условий договора аренды в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ в отношении размера арендной платы (133 504 руб. 80 коп. за 2016 год, 153 266 руб. за 2017 год, 154 666 руб. 40 коп. за 2018 год, 170 693 руб. 20 коп. за 2019 год в месяц) стороны не заключали.

Из изложенного следует, что АО СЗ "Стройтранс N 1" не вправе в одностороннем порядке требовать возмещения аренды в размере, не предусмотренном условиями договора и в отсутствие какого-либо согласования с ответчиком, тем более, после прекращения действия договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, не имеется оснований для констатации факта задолженности ООО НПЦ "Развития" по арендной плате и применения заявленных истцом расценок.

Положения главы 60 ГК РФ в настоящем случае не подлежат применению, поскольку пользование имуществом и его оплата происходили в соответствии с условиями договора.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец не учитывает, что данные нормы подлежат применению при установлении факта получения (сбережения) имущества ответчиком в отсутствие на то оснований за счет истца (внедоговорной характер), чего в данном случае не имеется.

Положения о взыскании убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) также не подлежат применению.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, нарушения прав истца надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему не имеется.

Само по себе недополучение возможной выгоды за счет сдачи в аренду недвижимого имущества не свидетельствует о наличии вины ответчика в возможных убытках истца в понимании статей 15, 393 ГК РФ.

Направление истцом одностороннего зачета в порядке статьи 410 ГК РФ значения для дела не имеет, поскольку не установлены правовые основания для выставления ответчику требования о взыскании 3 100 565 руб. 60 коп. арендной платы.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В отношении встречных требований судебная коллегия отмечает следующее.

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 к договору стороны установили, что ООО НПЦ "Развитие" произведен капитально-восстановительный ремонт арендуемого имущества на сумму 4 822 449 руб. 96 коп. Указанная сумма подлежит зачету в счет арендной платы путем ежемесячного уменьшения размера арендной платы на 50% до полного зачета.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стороны пришли к соглашению о расторжении договора на условиях возмещения затрат в сумме 2 211 181 руб. 68 коп., определенных дополнительным соглашением от 10.01.2013 к договору и актом сверки от 30.06.2019. Указанные затраты возмещаются арендодателем в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Возмещение затрат за произведенный капитально-восстановительный ремонт имущества, перечисляется арендодателем на расчетный счет арендатора, указанный в разделе реквизиты сторон. В случае просрочки в возмещении затрат, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 1.3 Соглашения).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возмещению затрат АО СЗ "Стройтранс N 1" не предоставило (статьи 309, 310 ГК РФ), в связи с чем требование ООО НПЦ "Развитие" о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств установлено материалами дела, Соглашением предусмотрены штрафные санкции, ООО НПЦ "Развитие" имеет право на взыскание неустойки, в том числе по момент погашения истцом суммы долга (пункт 65 Постановления N 7).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, соответствующим условиям договора и закону.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В то же время, в пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо доказательства неосновательного обогащения ООО НПЦ "Развитие" в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление АО СЗ "Стройтранс N 1" о снижении неустойки не мотивированны.

Кроме того, размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора и соответствует обычно применяемой в деловом обороте ставке (0,1%) при сходных обязательствах.

Учитывая изложенное, а также размер основного долга на момент подачи иска, длительность неисполнения обязательств (чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции), суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко