Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4508/20 по делу N А65-1710/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2020 г. N Ф06-63619/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-1710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2020 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 (судья Баранов С.Ю.) об отказе в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела N А65-1710/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" на Общество с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ", отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", производство по делу N А65-1710/2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 04.07.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 в части отказа во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" и прекращении производства по делу N А65-1710/2019, заявление Общество с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" введена процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" требований в размере 2 870 306 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.04.2020. Впоследствии определением суда от 23.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство об объявлении перерыва для представления доказательств в подтверждение своих требований, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа сервис" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ИП Евдокимов П.В и АО "Хетон" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем к включению в реестр заявлена задолженность по уплате Единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации (за налоговые периоды до 01.01.2011) в размере 7 014 руб., земельного налога в размере 1 860 232 руб., пеней по земельному налогу в размере 1 002 360,22 руб., штраф в размере 700 руб.

В обоснование наличия задолженности по земельному налогу представлены требование N 1049 со сроком уплаты штрафа до 31.01.2012 на сумму 50 157,90 руб., требование N 6860 со сроком уплаты налога 15.02.2011 на сумму 563 841 руб., требование N 311 со сроком уплаты пеней до 16.02.2009 на сумму 3 159,81 руб., требование N 348 со сроком уплаты налога до 15.02.2010 на сумму 563 841 руб., пеней 145,66 руб., требование N 432 со сроком уплаты налога до 15.02.2020 на сумму 563 841 руб., пеней 291,32 руб., требование N 25477 со сроком уплаты налога до 15.02.2010 на сумму 563 841 руб. Т

Заявителем также представлены решения N 3096 от 23.04.2012, N 6067 от 09.07.2010, N 8540 от 14.12.2011, N 6831 от 05.08.2010, N 8388 от 01.10.2010 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика недоимки, пеней, штрафов.

Согласно справке об основаниях возникновения задолженности, задолженность по уплате Единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, возникла за налоговые периоды до 01.01.2011, задолженность по уплате земельного налога возникла за налоговые периоды 2009-2010 г.г.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из утраты возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам, что исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1, п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 2 - 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленный законодательством о налогах или сборах дня уплаты налогах и сборах; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства осуществления мер по принудительному взысканию задолженности с должника: поручений на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств), взыскания задолженности в судебном порядке. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлено.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ранее в рамках дела о банкротстве должника N А65-26763/2012 налоговый орган предъявлял требование в размере 16 870 руб. 27 коп., которое было признано погашенным. Иных требований налоговым органом в рамках дела N А65-26763/2012 не заявлялось.

Задолженность по земельному налогу в размере 1 127 682 руб. была выявлена налоговым органом и отражена в требованиях N 25477 от 21.06.2010 и N 6860 от 15.11.2011, т.е. до возбуждения производства по делу N А65-26763/2012, но в рамках этого дела не была заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность принудительного взыскания заявленной в настоящее время налоговой задолженности утрачена и, как следствие, утрачена и возможность взыскания налоговых санкций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся того, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства, заявитель был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель такие доказательства не представил и в суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу N А65-1710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн