Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 03АП-1668/20 по делу N А33-27540/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2020 г. N Ф02-3555/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 июня 2020 г.

Дело N А33-27540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии представителей:

истца - Булатова А.А. по доверенности от 09.01.2020 N 3,

ответчика - Климановой Т.А. по доверенности от 02.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-27540/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН 2466128257, ОГРН 1052466041473, далее - ООО "Сибирский лес", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553, далее - ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании 238 531 рубля 61 копейки, из которых: 29 067 рублей 53 копейки - пени, 62 110 рублей 10 копеек - штрафная неустойка, 113 295 рублей 34 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 058 рублей 64 копейки - убытки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу ООО "Сибирский лес" взыскано 236 242 рубля 89 копеек, в том числе: 29 067 рублей 53 копейки неустойки за период с 15.04.2017 по 10.05.2017, 113 295 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 18.09.2019, 62 110 рублей 10 копеек штраф, 31 770 рублей 02 копейки убытков, а также 7696 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафной неустойки в сумме 62 110,10 рублей и 111 423,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- инициатором расторжения договора в одностороннем порядке являлся истец, ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по договору, доказательства отказа ответчика от исполнения обязательств не представлены;

- отказ от подписи своего представителя в товарной накладной от 12.05.2017 N 115 истцом заявлен только в ходе судебного разбирательства по делу N А33-15133/2018; обстоятельство, вследствие которого денежное обязательство не было исполнено ответчиком, является для последнего чрезвычайным и непредотвратимым;

- о том, что товарная накладная была фальсифицирована, ответчику в лице его органов до судебного разбирательства по делу N А33-15133/2018 не было известно;

- ответчиком признаются требования истца в части взыскания 29 067 рублей 53 копеек пени, 31 770 рублей 02 копеек убытков и 3353 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (поставщик) и ООО "Сибирский лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.02.2017 N 34 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.

Покупатель перечислил продавцу авансовый платеж в размере 292 500 рублей платежным поручением от 27.03.2017 N 42; платежным поручением от 24.04.2017 N 83 покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 328 601 рубль.

В связи с непоставкой товара в определенный договором срок, ООО "Сибирский лес" обратилось в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю с письмом от 10.05.2017 N 36 о возврате суммы предоплаты.

В ответ на указанное обращение покупателя продавец сообщил о невозможности поставить товар в срок, факт предварительной оплаты в размере 621 101 рубля продавец признавал и просил продлить срок поставки до 31.05.2017.

Поставка товара не была осуществлена, в связи с чем, ООО "Сибирский лес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к продавцу о взыскании 621 101 рубля в качестве предоплаты (дело N А33-15133/2018). Решением суда от 23.05.2019, вступившим в законную силу, заявленный иск удовлетворен в полном объеме, с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ООО "Сибирский лес" взыскана предварительная оплата в размере 621 101 рубль.

Согласно платежным поручениям от 17.09.2019 N 188019, от 17.09.2019 N 188018, от 18.09.2019 N 234122, от 18.09.2019 N 234119, от 18.09.2019 N 234120 ответчик исполнил решение суда, вернув истцу сумму предварительной оплаты.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.08.2019 исх.N 32, в которой просил в течение 10 дней произвести выплату пени, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки.

Неудовлетворение требований истца послужило поводом для обращения истца в суд с заявленным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 02.02.2017 N 34 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 329, 330, 393, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 02.02.2017 N 34, контракт от 20.01.2017 N МРР-013, заявку от 24.03.2017, письмо от 08.02.2017 исх.N 24/ТО/57/19-829, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в размере 31 770 рублей 02 копеек и неустойки в размере 29 067 рублей 53 копейки за период с 15.04.2017 по 10.05.2017.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взыскания 62 110 рублей 10 копеек штрафа и 113 295 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 18.09.2019.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что истец произвел расчет штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора от суммы предоплаты 621 101 рубля с учетом установленной в данном пункте процентной ставки. Размер неустойки составил 62 110 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, пришел к верному выводу о том, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в размере 62 110 рублей 10 копеек правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать уплаты процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса с момента просрочки исполнения денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты до дня фактического возврата указанной суммы покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае договор от 02.02.2017 N 34 расторгнут ввиду направления истцом ответчику письма от 10.05.2017 N 36 с требованием о возврате суммы предоплаты в течение 7 рабочих дней с даты получения указанного письма, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 18.09.2019, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный расчет выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В жалобе ответчик утверждает, что судом не дана надлежащая правовая оценка отношений, порожденных перепиской между сторонами спора относительно сроков исполнения обязательств по договору и о возврате суммы предварительной оплаты, а также не приняты во внимание положения пункта 10.1 договора, в связи с чем, судом сделан неправильный вывод об отказе ответчиком от исполнения договора.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017.

Данным пунктом договора установлены сроки действия договора, при этом, ответчик, согласно тексту апелляционной жалобы, необоснованно связывает и отождествляет данные сроки со сроками исполнения обязательства по поставке товара. Данный вывод не основан на положениях данного договора, поскольку в спецификации, являющейся приложением к договору, определены сроки исполнения обязательства по поставке товара, а именно, 14 рабочих дней с момента получения ответчиком авансового платежа, который в силу пункта 4.2. договора составляет 30 % стоимости поставляемого товара. Соответственно, вывод о наличии у ответчика права на поставку товара в срок до 31.12.2017 ввиду осуществления истцом согласно платежному поручению от 27.03.2017 N 42 авансового платежа на сумму 292 500 рублей является необоснованным.

Ответчик также утверждает, что в силу письма истца от 10.05.2017 о возврате суммы оплаты по договору истцом в одностороннем порядке произведен отказ от договора и ничто в поведении ответчика не свидетельствует об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по договору, ввиду чего санкции, предусмотренные пунктом 5.7 договора, не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 5.7 договора продавец обязан уплатить сумму неустоек (штраф, пени) по настоящему договору не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления покупателем требования об уплате. В случае полного или частичного отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты штрафной неустойки в размере 10 % (десять) от стоимости договора в сумме 97 499 рублей 92 копеек, либо в сумме, уменьшенной пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Материалами дела установлено, что поставка товара по договору не была осуществлена, что является основанием для начисления неустойки по пункту 5.7 договора.

Доводы жалобы о том, что отказ от подписи своего представителя в товарной накладной от 12.05.2017 N 115 истцом заявлен только в ходе судебного разбирательства по делу N А33-15133/2018; обстоятельство, вследствие которого денежное обязательство не было исполнено ответчиком, является для последнего чрезвычайным и непредотвратимым; о том, что товарная накладная была фальсифицирована, ответчику в лице его органов до судебного разбирательства по делу N А33-15133/2018 не было известно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Факт фальсификации товарной накладной от 12.05.2017 N 115 не является непреодолимой силой, поскольку не соответствует характеристикам, присущим непреодолимой силе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет процентов на сумму 3 353,63 рублей, представленный ответчиком, поскольку контррасчет не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-27540/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-27540/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева