Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-4559/20 по делу N А60-42970/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-42970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лоренц М.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промекс-Коммунальные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2020 года

по делу N А60-42970/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" (ОГРН 1106670021677, ИНН 6670301188)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Комличенко Иван Сергеевич (ОГРН 315667800002230, ИНН 665911133344), Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

индивидуальному предпринимателю Комличенко Ивану Сергеевичу (ОГРН 315667800002230, ИНН 665911133344), обществу с ограниченной ответственностью "Промекс-Коммунальные технологии" (ОГРН 1106670021677, ИНН 6670301188), Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Коноваловой Светлане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "СВАРОГ", индивидуальному предпринимателю Юрченко Николаю Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Устюжанину Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель Устюжанин Д.Ю.), индивидуальному предпринимателю Комличенко Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 402 263 руб. 43 коп. (дело N А60-31254/2019).

Определением от 23.07.2019 на основании статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство требование ТУ Росимущества в Свердловской области к предпринимателю Комличенко И.С., с присвоением делу номера N А60- 42970/2019.

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле N А60-42970/2019 в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"), общество с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" (ООО "Промэкс - Коммунальные технологии").

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 501 837 руб. 95 коп. и 54 716 руб. 43 коп. пени с ответчиков ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", ООО "Промекс-Коммунальные технологии" и ИП Комличенко И.С.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по заявлению истца предприниматель Комличенко И. С., ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.02.2020 исковые требования, предъявленные к ООО "Промэкс-Коммунальные технологии", удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 501 837 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 716 руб. 43 коп.

Ответчик ООО "Промекс-Коммунальные технологии" с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что использовал помещения на основании договора аренды, с учетом дополнительного соглашения. На момент прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" договор аренды продолжал действовать.

Полномочия осуществлялись представителем, действующим на основании договора ответственного хранения от 06.09.2016 N 27/Д/Х. Ответчик указывает, что с момента прекращения договора аренды 31.05.2017 помещения не использовал, из актов осмотра от 07.07.2017, 16.11.2017 следует, что помещения фактически использовались третьими лицами. Ответчик считает, что факт неосновательного обогащения отсутствует, доказательств использования им помещений в период с 01.06.2017 не представлено.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору аренды от 01.12.2014 N 28-3-УрФО/2014, письма от 01.12.2014 N 283-2014/1-УрФО, письма N 04 от 18.04.2017, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества - нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701025:629 общей площадью 345,7 кв.м (N N 64-66, 69-79, 105-111), расположенные в подвальной части здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Ленина д. 69, корп. 3.

Указанные помещения в период с 2012 года до 03.11.2016 были переданы ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается записью о регистрации ЕГРП N 66-66-01/142/2014-84 от 19.04.2014.

С 10.01.2018 эти помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГБУК "АУИПИК" (запись о регистрации N 66:41:0701025:269-66/001/2018-1 от 10.01.2018).

Кировским районным судом города Екатеринбурга 11.01.2018 вынесено решение по делу N 2 - 226/2018 по иску Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, в котором суд обязал ТУ Росимущества в Свердловской области принять меры к взысканию арендной платы с хозяйствующих субъектов, использующих нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0701025:629.

Во исполнение решения суда истцом была определена арендная плата за спорные помещения на основании отчета об оценке от 24.05.2017 N 032-1/18, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды составила 679 рублей за кв.м. в месяц.

В подтверждение факта пользования помещениями в спорный период истцом представлены акты осмотра/проверки ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.10.2016, от 07.07.2017, от 16.11.2017, в которых установлено фактическое пользование, объем фактического использования (номера помещений) и период пользования помещениями с кадастровым номером 66:41:0701025:629.

Пользование указанными помещениями осуществлялось индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании договора аренды N 28-3/УрФО от 01.12.2014, заключенного между ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (арендодатель) и ООО "Промэкс - Коммунальные технологии" (арендатор), договоров субаренды, в том числе, договора субаренды N 8 от 30.04.2014, заключенного с предпринимателем Комличенко И.С., в отношении помещений N 70, 75, общей площадью 70.8 кв. м., дополнительным соглашением от 01.11.2016 к договору субаренды вынесены изменения в части помещения N 70 и передано помещение N76.

Ссылаясь на то, что ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" не было уполномочено собственником на распоряжение спорным имуществом, полагая, что общество необоснованно получало плату за спорны нежилые помещения (пом. 70,75, 76), в связи с чем неосновательно обогатилось за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2016 по 09.01.2018 в сумме 501837 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 209, 608, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции предприниматель Комличенко И.С. осуществлял пользование спорными помещениями, расположенным на цокольном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 3, а ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" передало это помещение на основании договора субаренды от 30.04.2016 N 8 с учетом дополнительного соглашения N от 01.11.2016; на момент заключения договора субаренды право аренды принадлежало ООО "Промэкс-Коммунальные технологии" на основании договора аренды 28-3/УрФО от 01.12.2014 с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", в соответствии с которым обществу переданы в аренду спорные помещения с правом сдавать помещения в субаренду с предварительного письменного согласия арендодателя (пункты 1.1, 3.4.2 договора); такого согласия суду не представлено, в материалах дела не имеется; в представленном отзыве ответчик ссылается, на то, что между ним и ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" 30.12.2016 заключён договор по обслуживанию объектов недвижимости N 192/р/зту, в предмет которого входит обеспечение сохранности в том числе и спорных помещений (пом.70, 75, 76). Однако представленный договор не содержит условий о возможности предоставления в пользование указанных объектов недвижимости третьим лицам. Как видно из договора от 10.12.2014 28-3/УрФО в аренду передавались следующие помещения N 71,72,76-78, 107-111, расположенные по адресу: РФ, город Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корп. 3, кадастровый номер: 66:41:0701025:269, общей площадью 143, 3 кв.м. Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество заключало договоры субаренды на помещения, в том числе, которые не предавались ему по акту приема передачи от 01.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что ООО "Промэкс-Коммунальные технологии", действуя недобросовестно получало плату за пользование помещениями и обогатилось за счет истца.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства, на которые указано выше, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции явились результатом исследования совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении заявленных требований по материалам дела не имеется с учетом следующего.

Соответствующим образом оцениваются доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что спорные помещения использовались третьими лицами, а также с учетом установленного судом первой инстанции факта, свидетельствующего о получении ответчиком в рассматриваемый период платы за пользование этими помещениями от предпринимателя Комличенко И.С.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 78 305 руб. 45 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу N А60-42970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова