Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-3296/20 по делу N А79-13501/2019

г. Владимир

04 июня 2020 г.

Дело N А79-13501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2020, принятое по делу N А79-13501/2019 по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664) к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, акционерного общества "Дорэкс", Ильина Георгия Николаевича, Финансового управления администрации города Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 23 803 руб. ущерба,

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик, администрация) о взыскании 23 603 руб., в том числе 19 509 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 3500 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 319 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 275 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы на общую сумму 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, акционерное общество "Дорэкс" (далее - АО "Дорэкс"), Ильин Георгий Николаевич (далее - Ильин Г.Н.), Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Исковые требования мотивированы необходимостью возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2019 в 13 час. 04 мин. напротив дома N 5 по ул. Тукташа г. Чебоксары, с участием Ильина Георгия Николаевича, совершившего наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было, вследствие чего причинен ущерб автомобилю Лада 217030, государственный номерной знак В466ХЕ21, принадлежащему на праве собственности Ильину Георгию Николаевичу.

Решением от 18.03.2020 иск удовлетворен, с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу ИП Исхакова Д.Н. взыскано 19 509 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3500 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 319 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 275 руб. расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, а также 200 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, или изменить решение в части установления суммы ущерба.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия и фотоматериалы к нему, а также сведения о скорости движения автомобиля и об условиях видимости на дороге, что исключает возможность оценки степени вины самого водителя.

Утверждает, что ущербом в данном случае являются только те повреждения, которые были выявлены непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД и указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что не доказано наличие противоправных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля под управлением Ильина Г.Н.

Считает взыскание суммы, не направленной на восстановление транспортного средства, противоречит действующему законодательству.

Также указывает, что допрос эксперта Степанова А.И. доказывает размер ущерба, полученного именно в результате ДТП.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 28.03.2019 в 13 час. 04 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие напротив дома N 5/12 по ул. Тукташа г. Чебоксары с участием транспортного средства Лада 217030, государственный номерной знак В466ХЕ21, принадлежащего на праве собственности Ильину Георгию Николаевичу, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019 N 012194, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2019, объяснениями Ильина Георгия Николаевича от 28.03.2019, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.03.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства Лада 217030, государственный номерной знак В466ХЕ21, повреждены переднее левое колесо и заднее левое колесо.

08.04.2019 между Ильиным Г.Н. (цедент) и ИП Исхаковым Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 39471, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Лада 217030, государственный номерной знак В466ХЕ21, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2019 при движении в городе Чебоксары по ул. Тукташа, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом заключен договор на оказание консультационных услуг от 08.04.2019 N КО-0169/2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы".

На основании пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг по проведению оценки составляет 3500 руб.

Факт оказания данных услуг и их оплаты подтверждается актом от 19.07.2019 N 816, кассовым чеком от 19.07.2019 на указанную сумму.

Телеграммой от 01.04.2019, направленной ответчику, истец пригласил его представителя на осмотр 08.04.2019 автомобиля экспертом. Расходы на отправку телеграммы составили 275 руб.

Для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений истец воспользовался услугами автосервиса, стоимость которых составила 319 руб. 60 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 08.04.2019 N ДА19-007386, актом выполненных работ от 08.04.2019 N ДА19-007386, чеком от 08.04.2019.

Согласно заключению эксперта автотехника от 11.04.2019 N Э-0143/2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 19 509 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 02.10.2019, направленной по почте, с требованием возмещения убытков в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проверив договор уступки права (требования) (договор цессии) от 08.04.2019 N 39471 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, и к ИП Исхакову Д.Н. перешли все права требования возмещения причиненного ущерба и убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству Лада 217030, государственный номерной знак В466ХЕ21, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 час. 04 мин. 28.03.2019 напротив дома N 5/12 по ул. Тукташа г. Чебоксары в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии и причинения ему механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019 N 012194, схемой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2019, объяснениями Ильина Г.Н. от 28.03.2019, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.03.2019.

Определением от 28.03.2019 N 012194 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Ильина Г.Н. состава административного правонарушения.

Согласно приложению А.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее -ГОСТ Р 50597-2017) под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены размеры дефектов покрытия, в которой указано, что проезжая часть дороги не должна иметь отдельные повреждения (выбоины) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью равной 0,06 м2 или более.

В соответствии с пунктом 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, веденного в действие Приказом Росстандарта от 02.02.2015 N 47-ст (далее - ГОСТ 32825-2014).

Настоящий стандарт распространяется на методы измерения геометрических размеров повреждений дорожных покрытий, влияющих на безопасность дорожного движения, на автомобильных дорогах общего пользования на стадии их эксплуатации (пункт 1 ГОСТ 32825-2014).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.03.2019 размер выбоины составляет: длина - 1,1 м, ширина - 0,5 м, глубина - 0,12 м.

Таким образом, выбоина, находящаяся на проезжей части по адресу ул. Тукташа г. Чебоксары напротив дома N 5/12 не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Факт дорожно-транспортного происшествия, несоответствие проезжей части требованиям к их эксплуатационному состоянию и причинение вреда транспортному средству подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 17 Закона N 257-ФЗ (пункты 1, 2) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Соответственно, на администрацию города Чебоксары возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Чебоксары.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования.

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Доказательств установки знаков и информационных щитов на спорном участке дороги 28.03.2019 материалы дела не содержат.

В обоснование размера ущерба истцом представлено суду заключение ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 11.04.2019 N Э-0143/2019, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составляет 19 509 руб. (без учета износа). Данное заключение признано судом достоверным доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом опрошены инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары

лейтенант полиции Шапкин Николай Геннадьевич, проводивший замеры выбоины в дорожном покрытии, и эксперт ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" Степанов Александр Геннадьевич,

проводивший экспертизу повреждений транспортного средства.

Опрошенные лица подтвердили суду результаты и выводы, отраженные в схеме о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2019,

в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.03.2019 и

в заключении от 11.04.2019 N Э-0143/2019, соответственно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае надлежащим ответчиком является муниципальное образование "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" от имени которого в суде выступает администрация города Чебоксары Чувашской Республики, как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 19 509 руб. стоимости за счет казны муниципального образования, соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на нормах материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. почтовых расходов, что материалами дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 3500 руб.; оплатой услуг автосервиса в сумме 319 руб.; расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 275 руб., суд признал подлежащими возмещению, поскольку они относятся к реальному ущербу, необходимы для реализации права на обращение в суд, подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также счел понесенные истцом почтовые расходы в сумме 200 руб. подлежащими возмещению.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, проанализированным судом первой инстанции и правомерно отклоненным.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2020 принятое по делу N А79-13501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации г. Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова