Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-2068/20 по делу N А07-29147/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А07-29147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-29147/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Армада" (далее - ООО "ПК "Армада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (далее - ООО "Водстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 873 900 руб., неустойки в размере 139 738 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 исковые требования ООО "ПК "Армада" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 22-28).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Водстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что по своей правовой природе неустойка является штрафной санкцией, и суд, принимая решение о снижении неустойки, учитывает ее соразмерность последствиям нарушения обязательств. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Таким образом, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апеллянт считает, что пени подлежат снижению до 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между ООО "ПК "Армада" (арендодатель) и ООО "Водстрой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники N 12/12-2018АРМ (т. 1, л.д. 9-12), предметом которого является предоставление арендатором за плату, во временное владение и пользование арендатора, строительной техники, механизмов, грузового транспорта (далее - техника), указанных в акте приема-передачи (приложение N1), которое является неотъемлемой частью договора. Ак приема-передачи составляется отдельно на каждую единицу техники (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора техника предоставляется арендатору для осуществления работ по разработке канала реки, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Архангельский район.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность арендатора:

- ежемесячно подтверждать в рапорте работы техники количество часов, отработанных техникой на объекте арендатора, ИТР арендатора, ответственным за проведение работ на объекте (п. 2.3.4);

- вносить арендую плату за пользование полученной в аренду техникой, по предоплате на ближайшие 10 дней аренды (п. 2.3.7).

Согласно п. 3.1 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение 1 часа суток. Машино-смена равна 9 машино-часам в сутки и 7 рабочим дням в неделю.

Плата за аренду начисляется при нахождении техники арендодателя на объекте арендатора (п. 3.2 договора).

По условиям п. 3.4 договора стоимость аренды техники определяется протоколом согласования цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен до 31.12.2019 (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 05.01.2019 арендатору передан экскаватор Hitachi ZX330-3, заводской номер НCMIV700T00056150, тип выпуска ТС 3, год выпуска 2008 (т. 1, л.д. 13).

По акту приема-передачи от 28.12.2018 арендатору передан экскаватор Hitachi ZX330, заводской номер НCMIНН00С00034653, тип выпуска ТС 3, год выпуска 2006 (т. 1, л.д. 14).

По акту приема-передачи от 15.12.2018 арендатору передан экскаватор KOMATSU HC300-7, заводской номер 47413, тип выпуска ТС 3, год выпуска 2010 (т. 1, л.д. 15).

По акту приема-передачи от 05.01.2019 арендатору передан экскаватор Caterpillar 336 DL, заводской номер CAT336DLMG00171, тип выпуска ТС 3, год выпуска 2011 (т. 1, л.д. 16).

Указанная техника за счет истца была доставлена на место выполнения ответчиком работ. Затраты ООО "ПК "Армада" по перевозке ответчиком оплачены платежными поручениями N 297 от 13.12.2018, N 128 от 11.03.2019, N 160 от 11.03.2019.

Протоколом согласования договорной цены от 12.12.2018 стороны установили цены: Hitachi ZX330-3 - 1 450 руб. за 1 маш/ч.; Hitachi ZX330 - 1 400 руб. за 1 маш/ч.; KOMATSU HC300-7 - 1 450 руб. за 1 маш/ч.; Caterpillar 336 DL - 2 400 руб. за 1 маш/ч. (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2018 арендодатель обязался предоставить машиниста для каждой единицы, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой, арендуемой арендатором (т. 1, л.д. 19-20).

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения арендодатель обязуется произвести замену машиниста (экипажа) для каждой единицы в течение 48 часов, в случае физической неспособности машиниста (экипажа) управлять техникой.

Как указывает истец, арендатор перестал исполнять обязательства по договору - последняя оплата произведена 06.03.2019 на сумму 300 000 руб.

Между сторонами 30.03.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 873 900 руб. (т. 1, л.д. 75).

Истец указывает на ошибочное включение в акт сверки счет-фактуры N 30 от 05.03.2019 и платежного поручения об оплате N 125 от 06.03.2018 на сумму 364 500 руб., поскольку между сторонами также имеются отношениях в рамках договора N 05/01-2019АРМ об аренде строительной техники от 05.01.2019.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 19.04.2019 направлена претензия N 08, с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии уплатить задолженность в размере 873 900 руб. (т. 1, л.д. 71).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "ПК "Армада" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств своевременного внесения арендных платежей в материалы дела не предоставлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав договор N 12/12-2018АРМ от 12.12.2018, пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в связи, с чем признал указанный договор между сторонами заключенным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику строительной техники по договорам на аренду спецтехники (л.д. 13-16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 30.03.2019 за ответчиком по состоянию на 30.09.2019 числится задолженность в размере 873 900 руб. (т. 1, л.д. 75), и спорным не является.

По смыслу норм ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом "Водстрой" не представлено доказательств отсутствия задолженности, требования общества "ПК "Армада" в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены правомерно в размере 873 900 руб., что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае невнесения арендатором платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с тем, что условие о пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период содержится непосредственно в тексте договора N 12/12-2018АРМ от 12.12.2018 (п. 4.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца пени за период с 07.03.2019 по 20.09.2019, начисленные на величину несвоевременно внесенной ответчиком арендной платы (т. 2, л.д. 19), составили 139 738 руб. 65 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки (пени) не может быть рассмотрено и удовлетворено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-29147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева