Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-3873/20 по делу N А50-38376/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А50-38376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при участии:

от третьего лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - Полинякина Е.А., доверенность от 01.06.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2020 года в части приостановления производства по делу N А50-38376/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириленко Елизаветы Александровы (ОГРНИП 319595800110340, ИНН 590427217408)

к заместителю главы администрации города Перми - начальнику Департамента земельных отношений

третьи лица: Департамент земельных отношений администрации города Перми, Администрация города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Кириленко Елизавета Александрова (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении действия распоряжения заместителя главы Администрации города Перми - начальника Департамента земельных отношений, от 09.10.2019 N 1380 об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд; о признании недействительным распоряжения от 09.10.2019 N 1380 в части изъятия для муниципальных нужд города Перми земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:3 площадью 537,49 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова,12б, и объекта недвижимости - 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:36 площадью 663,3 кв. м по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12б.

Заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Администрация города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Впоследствии Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края было исключено из числа заинтересованных лиц, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, произведена замена лица, чье решение оспаривается с заместителя главы администрации города Перми - начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми на орган, чей ненормативный правовой акт оспаривается - Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Определением от 17.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2а-392/2020 Ленинского районного суда г. Перми.

Департамент земельных отношений администрации города Перми определением о приостановления производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении ходатайства Кириленко Е.А. о приостановлении производства по делу отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части производства по делу.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения в части приостановления производства по делу явилось результатом разрешения судом первой инстанции ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2а-392/2020, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного дела оспаривается нормативный акт - постановление администрации города Перми от 03.10.2019 N 632 "Об утверждении проектов планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми"; настоящее дело по отношению к делу N 2а392/2020 является вторичным, поскольку оспаривание ненормативного акта является производным от оспаривания нормативного акта и в последнюю очередь является спор в рамках дела N А50-1671/2020 об урегулировании разногласий при заключении соглашения по изъятию земельного участка и объекта недвижимости на основании распоряжения N 1380.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

На оспариваемое в рамках дела N 2а392/2020, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Перми, до вступления в законную силу судебного акта по которому приостановлено производство по настоящему делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление администрации города Перми от 03.10.2019 N 632 (опубликовано в Бюллетене правовых актов г. Перми N 74 от 08.10.2019) (постановление N 632), указано в заявлении о признании недействительным распоряжения от 09.10.2019 N 1380 в части изъятия для муниципальных нужд города Перми земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:3 площадью 537,49 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова,12б, и объекта недвижимости - 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:36 площадью 663,3 кв. м по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12б.

Так, заявителем указано на то, что постановлением N 632 утверждены проекты планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми, которыми красные линии перенесены за здания торговых павильонов и земельные участки, принадлежащие заявителю, таким образом, что названные объекты находятся на территории общего пользования; указанным проектом межевания запланированы мероприятия по резервированию и изъятию земельных участков согласно экспликации; на основании постановления N 632 принято оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение от 09.10.2019 N 1380 об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд (распоряжение N 1380).

Считая распоряжение N 1380 незаконным, заявитель указывает на обстоятельства, которые, как полагает это лицо, свидетельствуют о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии оснований для изъятия земельных участков, о противоречии этого распоряжения Генеральному плану города Перми.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, связь между названными делами, которая имеет правовой характер, очевидна, поскольку оспариваемое распоряжение N 1380, как следует из его содержания, основано на постановлении N 632, в связи с чем признается обоснованным указание в обжалуемом определении на то, что настоящее дело по отношению к делу N 2а392/2020 является вторичным, поскольку оспаривание ненормативного акта является производным от оспаривания нормативного акта и в последнюю очередь является спор в рамках дела N А50-1671/2020 об урегулировании разногласий при заключении соглашения по изъятию земельного участка и объекта недвижимости на основании распоряжения N 1380.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела заявитель обратился так же в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением об оспаривании нормативного правового акта - постановления администрации города Перми от 03.10.2019 N 632 "Об утверждении проектов планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах г. Перми" в части установления красных линий в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:3, в настоящее время производство по данному делу приостановлено, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы приостановление производства по настоящему делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, что так же говорит о злоупотреблении истцом своим правом, сам по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Наличие у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года в части приостановления производства по делу N А50-38376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин