Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-4650/20 по делу N А70-2161/2020

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А70-2161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4650/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", поступившей в электронном виде, на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2161/2020 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 7203380103, ОГРН 1167232063426) о взыскании 965 502 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард") о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года в размере 945 480 руб. 64 коп., пени в размере 20 021 руб. 94 коп. за период с 17.12.2019 по 11.03.2020.

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Север" удовлетворены.

С ООО "УК "Авангард" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" взыскано 945 480 руб. 64 коп. основного долга за поставленный в ноябре 2019 года газ, 20 021 руб. 94 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного в ноябре 2019 года газа, 22 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Газпром межрегионгаз Север" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Авангард" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены положения абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) и Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), и в связи с этим уточненный расчет пени в размере 20 021 руб. 94 коп. за период с 17.12.2019 по 11.03.2020 арифметически неверен.

ООО "Газпром межрегионгаз Север" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что расчет пени произведен в соответствии абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении; ответчик не конкретизировал, в чем суть ошибки в расчете суммы пени и не представил свой контррасчет.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Учитывая просительную часть апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки (пределах доводов апелляционной жалобы). При этом учитывает, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 36).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа (коммунальных ресурсов) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 01.01.2018 N 63-12-56- 5243/18 (далее - договор) с дополнительными соглашениями (л.д. 14-25, 30).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В разделе 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления газа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в ноябре 2019 года поставил ответчику природный газ в объеме 179,905 тыс. куб.м на общую сумму 945 480 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными на отпуск газа, конденсата от 30.11.2019 N 52120 и N 56799, актами сдачи приемки газа от 30.11.2019 с приложениями, месячными отчетами о потреблении газа (л.д 31-37, 40-43).

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного газа в установленный договорами срок, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 18.12.2019 N МТ-И9293/19 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и списком внутренних почтовых отправлений от 30.12.2019 N 85 (л.д. 44-46).

Ответчик на претензию от 18.12.2019 N МТ-И9293/19 не ответил, задолженность не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Авангард" обязательств по оплате поставленного газа, ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, Законом N 307- ФЗ, суд первой инстанции установил, что ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного газа, и, соответственно, заявленная к взысканию задолженность в сумме 945 480 руб. 64 коп., поэтому счел требования о взыскании основного долга и неустойки законными и обоснованными.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт поставки в спорный период газа ответчику на сумму 945 480 руб. 64 коп. подтверждается товарными накладными на отпуск газа, конденсата от 30.11.2019 N 52120 и N 56799, актами сдачи приемки газа от 30.11.2019 с приложениями, месячными отчетами о потреблении газа (л.д. 31-37, 40-43) и ответчиком не оспаривается. Доводов о несогласии с размером взыскиваемой с ответчика задолженности в размере 945 480 руб. 64 коп. не заявлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом на основании абзаца 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 25 Закона о газоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата газа как основание для применения меры ответственности в виде законной неустойки имеет место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем четвертым статьи 25 Закона о газоснабжении.

По уточненному расчету истца за период с 17.12.2019 по 11.03.2020 за просрочку оплаты поставленного в ноябре 2019 года газа с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 021 руб. 94 коп. (л.д. 64), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6% годовых.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим разъяснениям, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Кроме того, истцом учтена формулировка статьи 25 Закона о газоснабжении об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты; в размере 1/130 рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени.

Так, принимая во внимание дату начала просрочки пени начислены:

на задолженность в размере 945 480 руб. 64 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 17.12.2019 по 14.02.2020 (60 дней);

на задолженность в размере в размере 945 480 руб. 64 коп., исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.02.2020 по 11.03.2020 (26 дней).

Ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал, в связи с чем довод ответчика о том, что расчет пени произведен неверно, не принимается во внимание апелляционным судом.

При этом на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался, доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения не представлял, что учтено судом при удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 о принятии апелляционной жалобы ООО "УК "Авангард" к производству подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "УК "Авангард" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 7203380103, ОГРН 1167232063426) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина