Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-5477/20 по делу N А32-29518/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-29518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс-Строй" (ОГРН 1142310001723, ИНН 2310176375)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-29518/2019

по иску муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Строй" (ОГРН 1142310001723, ИНН 2310176375)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - МКУ г. Сочи "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арс-Строй" (далее - ООО "Арс-Строй", общество) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам N 151-П-ЕП от 10.10.2017 в размере 24777,68 руб., N 152-П-ЕП от 10.10.2017 в размере 24603,36 руб., N 186-П-ЕП от 24.11.2017 в размере 24618,96 руб. за период с 16.10.2018 по 21.06.2019, а также неустойку за период с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, предусмотренного п. 12.1 контрактов, в соответствии с п. 5.22 муниципальных контрактов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 19.02.2020) ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонено. С ООО "Арс-Строй" в пользу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" взыскана неустойка по МК N 151 - 24777,68 руб., по МК N 152 - 24603,36 руб., по МК N 187 - 24618,96 руб., неустойка за период с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, предусмотренного п. 12.1 контрактов, в соответствии с п. 5.22 муниципального контракта N 151, N 152, N 187. С ООО "Арс-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 960 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арс-Строй" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недопустимость начисления неустойки в связи с тем, что ООО "АРС-Строй" предприняло все возможные действия для исполнения решения суда, а именно обратилось в ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" для заключения договоров страхования, предусмотренных муниципальными контрактами, а также в МКУ г. Сочи "УКС" для согласования уже заключенного договора страхования. МКУ г. Сочи "УКС", в свою очередь, напротив, уклоняется от исполнения решения суда, безосновательно отказывая в согласовании договора. Действия МКУ г. Сочи "УКС" направлены не на защиту нарушенного права, не на фактическое исполнение решения суда, а на получение неосновательного обогащения в виде неустойки. Вина ООО "АРС-Строй" в неисполнении требований в части заключения договоров страхования отсутствует. Так как фактически гражданская ответственность ООО "АРС-СТРОЙ" за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на дату заключения муниципальных контрактов была застрахована, то взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ само по себе не является признанием факта нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ г. Сочи "УКС" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнительных пояснениях МКУ г. Сочи "УКС" указало, что им самостоятельно направлен запрос в страховую компанию ООО "Абсолют Страхование" (исх. N 793 от 06.05.2020) с просьбой предоставить информацию о возможности заключения договоров страхования в соответствии с условиями муниципальных контрактов: N 151-П-ЕП от 10.10.2017, N 152-П-ЕП от 10.10.2017, N 186-П-ЕП от 24.11.2017. В ответ на запрос (вх. N 1286 от 28.05.2020) страховая компания сообщила о том, что располагает возможностью заключения договоров страхования в соответствии с условиями муниципальных контрактов. При этом, в связи с тем, что акты сдачи-приемки результатов работ подписаны в 2017 году, началом срока действия договоров страхования будет являться фактическая дата внесения страхователем страховой премии. Следовательно, пояснения ответчика относительно невозможности исполнения решения суда не соответствуют действительности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От МКУ г. Сочи "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ООО "Арс-Строй" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание ввиду введения карантинных мер на территории Краснодарского края

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Введенный подпунктом 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и определение от 07.05.2020 об изменении даты и времени проведения судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

Согласно пункту 7.1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 ограничения на посещение общественных мест и требование обеспечить самоизоляцию на 14 дней со дня прибытия в Ростовскую область не распространяются на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер).

При этом само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

В ходатайстве ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Сочи "УКС" (муниципальный заказчик) и ООО "Арс-Строй" (проектировщик) заключены муниципальные контракты:

- N 151-П-ЕП от 10.10.2017 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по адресу пос. Вардане, ул. Львовская, 2 с целью размещения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образовательного образования "Центр дополнительного образования "Новое поколение" (ремонт обеденного зала, помещений администрации, благоустройство территории) (далее - МК N 151-П-ЕП от 10.10.2017);

- N 152-П-ЕП от 10.10.2017 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по адресу пос. Вардане, ул. Львовская, 2 с целью размещения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образовательного образования "Центр дополнительного образования "Новое поколение" (ремонт коттеджных домиков) (далее - МК N 152-П-ЕП от 10.10.2017);

- N 186-П-ЕП от 24.11.2017 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания по адресу пос. Вардане, ул. Львовская, 2 с целью размещения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образовательного образования "Центр дополнительного образования "Новое поколение" (перепланировка помещений) (далее - МК N 186-П-ЕП от 24.11.2017).

Пунктами 12.1 контрактов предусмотрено, что проектировщик осуществляет страхование имущественных интересов муниципального заказчика в целях компенсации возможного ущерба, который может быть причинен интересам муниципального заказчика в результате наступления неблагоприятных событий в процессе реализации результатов работ по настоящему контракту в последующее время.

В силу пунктов 12.3 контрактов договор комплексного страхования проектных рисков (далее - договор страхования) заключается на срок до пяти лет после подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ и договор страхования заключается проектировщиком на стадии выполнения работ и представляется муниципальному заказчику с документацией по последнему этапу работ.

Пунктами 5.22 контрактов предусмотрено, что в случае, если проектировщик не исполнит требования раздела 12 настоящего контракта, он несет ответственность по всем соответствующим рискам в полном объеме до момента вступления в силу договора комплексного страхования проектных рисков, при этом проектировщик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства до момента предоставления муниципальному заказчику подтверждения заключения договора комплексного страхования проектных рисков.

В силу пунктов 12.4 контрактов лимит ответственности по договору страхования должен составлять 100 (сто) процентов от цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта, с оплатой страхового тарифа за счет средств проектировщика.

Неисполнение вышеуказанных требований проектировщиком послужило основанием для обращения МКУ г. Сочи "УКС" в рамках дела N А32-23744/2018 со встречным иском к ООО "Арс-Строй" о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-23744/2018 иск ООО "Арс-Строй" к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании суммы основного долга по муниципальным контрактам N 151-П- ЕП от 10.10.2017, N 152-П-ЕП от 10.10.2017, N 186-П-ЕП от 24.11.2017 в размере 298765 руб., пени в размере 11970,51 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9215 руб., а также встречный иск МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" к ООО "Ape-Строй" о взыскании неустойки по муниципальным контрактам N 151-П-ЕП от 10.10.2017, N 152-П-ЕП от 10.10.2017, N 186-П-ЕП от 24.11.2017 за период с 22.12.2017 по 15.10.2018 в размере 101998,45 руб., об обязании ООО "АРС-СТРОЙ" исполнить обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами N 151-П-ЕП от 10.10.2017, N 152-П-ЕП от 10.10.2017, N 186-П-ЕП от 24.11.2017 в части заключения договоров страхования, удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что ООО "Арс-строй" решение суда в части исполнения обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами N 151-П-ЕП от 10.10.2017, N 152-П-ЕП от 10.10.2017, N 186-П-ЕП от 24.11.2017, в части заключения договоров страхования, предварительно согласовав условия данных договоров с МКУ г. Сочи "УКС", не были исполнены, МКУ г. Сочи "УКС" 04.04.2019 направило в адрес ООО "Apс-Строй" претензию (исх. N 773 от 03.04.2019) с требованием об уплате неустойки.

ООО "Apс-Строй" письмом от 15.04.2019 N 24 направило МКУ г. Сочи "УКС" для согласования полис (договор) КРФ/СРО N 101326 от 16.06.2017 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (получено МКУ г. Сочи "УКС" 19.04.2019, вх. N 936).

По результатам рассмотрения вышеуказанного договора письмом от 22.05.2019 N 1916 МКУ г. Сочи "УКС" сообщило ООО "Apс-Строй" о том, что в представленном договоре страхования условия п.п. 12.2 - 12.4 не соблюдены, в связи с чем муниципальный заказчик отказал в его согласовании, а также указал на необходимость внесения изменений и повторного представлении договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения проектировщиком требований раздела 12 муниципальных контрактов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-23744/2018, в связи с чем у муниципального заказчика возникает право требования неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вышеуказанным решением с общества взыскана пеня за неисполнение требований раздела 12 муниципальных контрактов по состоянию на 15.10.2018.

С учетом изложенного истец имеет право на взыскание пени, начиная со дня, следующего за днем окончания периода на основании вышеуказанного судебного акта, то есть с 16.10.2018.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.22 контрактов предусмотрено, что в случае, если проектировщик не исполнит требования раздела 12 настоящего контракта, он несет ответственность по всем соответствующим рискам в полном объеме до момента вступления в силу договора комплексного страхования проектных рисков, при этом проектировщик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства до момента предоставления муниципальному заказчику подтверждения заключения договора комплексного страхования проектных рисков.

Представленный истцом расчет неустойки за период с период с 16.10.2018 по 21.06.2019 в размере 74000 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о том, что при заключении муниципальных контрактов N 151-П-ЕП от 10.10.2017, N 152-П-ЕП от 10.10.2017, N 186-П-ЕП от 24.11.2017 муниципальному заказчику была предоставлена копия договора страхования КРФ/17/СРО N 101326 от 16.06.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения данного договора.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования КРФ/17/СРО N 101326 от 16.06.2017 был направлен в адрес МКУ г. Сочи "УКС" 15.04.2019 (т. 1. л.д. 20, 21) и получен МКУ г. Сочи "УКС" 19.04.2019. В его согласовании МКУ г. Сочи "УКС" отказало письмом от 22.05.2019 N 1916 (направлено по электронной почте).

Доводы ООО "АРС-Строй" об отсутствии вины в неисполнении требований в части заключения договоров страхования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований муниципального контракта ООО "Арс-Строй" не исполнены условия контрактов в сроки, предусмотренные контрактами.

В силу пунктов 12.3 контрактов договор комплексного страхования проектных рисков (далее - договор страхования) заключается на срок до пяти лет после подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ и договор страхования заключается проектировщиком на стадии выполнения работ и представляется муниципальному заказчику с документацией по последнему этапу работ.

Таким образом, муниципальными контрактами предусмотрено страхование, действие которого распространяется на период после сдачи муниципальному заказчику результата работ. Следовательно, заключение такого договора зависит от периода исполнения работ только в части определении срока заключения договора.

При указанных обстоятельствах ответчик не может ссылаться на добросовестность своих действий и отсутствие вины.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании контрактов.

При заключении контрактов ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период за период с 22.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, предусмотренного п. 12.1 контрактов, в соответствии с п. 5.22 муниципальных контрактов N 151-П-ЕП от 10.10.2017, N 152-П-ЕП от 10.10.2017, N 186-П-ЕП от 24.11.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 13.03.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от14.02.2020 по делу N А32-29518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев