Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-4777/20 по делу N А07-19137/2019

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А07-19137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-19137/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройотделка" (далее - ответчик, ООО "МСО") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 по 31.05.2019 в размере 105 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что пунктом 3.1.1.4. Правил страхования по договору застрахованы следующие риски: "падение на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы)".

Указывает, что поскольку в соответствии с актом осмотра от 15.01.2019 на переднем бампере и капоте были обнаружены сколы лакокрасочного покрытия без деформации, у ООО "СК "Согласие" не имелось правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения в части окраски переднего бампера и капота.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и ООО "МСО" заключен договор страхования N 0002810-201475862/17-ТЮЛ.

28.12.2018 Кривов М.А. (директор ООО "Монтажстройотделка") обратился в ООО "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю БМВ Х5 xDrive30d.

Истцом составлен акт осмотра транспортного средства от 15.01.2019.

ООО "ТрансТехСервис" произвело ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ N 7170074220 от 31.01.2020.

Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 118250 руб., что подтверждается платежным поручением N 18492 от 19.02.2019.

По акту истца расчет утраты товарной стоимости составил 94 600 руб.

Полагая, что разница между выплаченным страховым возмещением (118250 руб.) и подлежащей выплате (94 600 руб.) является неосновательным обогащением (23 650 руб.), истец обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

спорные отношения возникли из заключенного договора добровольного страхования имущества, правоотношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на предъявление требований к страховщику имеют как выгодоприобретатель, так и страхователь.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьей 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец по платежному поручению N 18492 от 19.02.2019 перечислил ответчику 118250 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата страх. Возмещения согласно страховому акту 271599/18-1 от 24.01.2019" (в рамках договора 00002810-201475862/17-ТЮЛ от 29.12.2017) (л.д. 18).

Между тем, по акту расчета УТС от 14.03.2019 истца, расчет утраты товарной стоимости составил 94 600 руб. (без учета страхового возмещения в части окраски переднего бампера и капота) (л.д. 16).

Однако, истец, ссылаясь в обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке на законных основаниях в связи с наступлением страхового случая.

Довод апеллянта о том, что у ООО "СК "Согласие" не имелось правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения в части окраски переднего бампера и капота подлежит отклонению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 и условиями страхования по страховому продукту "КАСКО".

Актом осмотра транспортного средства от 15.01.2019 установлено наличие на капоте и бампере транспортного средства сколов лакокрасочного покрытия, без деформации детали (л.д. 51-52).

Пунктом 3.1.1.1. Правил страхования предусмотрено, что страховым риском по договору страхования является, в том числе дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Понятие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) сформулировано в общих положениях Правил дорожного движения Российской Федерации, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, повреждение застрахованного автомобиля в процессе движения является событием, которое соответствует понятию ДТП.

Между тем, пунктом 3.1.1.4 Правил страхования предусмотрено, что в соответствии с настоящими правилами может быть застрахован риск падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов - внешнее воздействие на транспортное средство постороннего твердого предмета (в том числе падения снега и льда, выброс из-под колес транспортного средства гравия, камней, и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, включение в договор страхования условия, исключающего из страхования повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы) является ничтожным, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 963 ГК РФ и содержанию положения пункта 3.1.1.4 Правил страхования в целом, в связи с чем не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Поскольку правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), они не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в настоящем случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе, когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя. Однако, доказательства того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо его грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "СК "Согласие".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07-19137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина