Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 19АП-1730/20 по делу N А48-9289/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2020 г. N Ф10-3389/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

01 июня 2020 г.

Дело N А48-9289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу N А48-9289/2019 (судья Жернов А.А.) по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании 93 518, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно - канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МПП ВКХ "Орелводоканал", истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании основного долга в размере 59 316, 06 руб. за периоды с 01.10.2017 по 30.10.2017 и с 01.02.2018 по 28.02.2018, неустойки в размере 34 202, 06 руб. за период с 25.12.2017 по 24.12.2019 с последующим начислением нестойки в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") с 25.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 исковые требования МПП ВКХ "Орелводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 представители МПП ВКХ "Орелводоканал", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не явились.

От МПП ВКХ "Орелводоканал" посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), и ограничениями в передвижении, невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по уважительной причине, при этом довод заявителя о невозможности присутствия в судебном заседании представителя в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не может быть принят судом.

С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме.

В заявленном ходатайстве не содержится доводов о нахождении представителей ответчика на самоизоляции (например, как лиц, прибывших из-за рубежа, проживающих или прибывших из г. Москвы и Московской области, г. Санкт-Петербурга; включенных в перечень лиц группы риска по возрастным ограничениям или, страдающих хроническими заболеваниями бронхо-легочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем и т.д.).

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик по юридическому адресу зарегистрирован в г. Москве, представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, действующий от имени ответчика при рассмотрении настоящего дела, в том числе в суде первой инстанции, и заявивший ходатайство об отложении судебного заседания, проживает в г. Курске, что следует из доверенности N 1 от 09.01.2020.

Распоряжение Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности", а также Указ Губернатора Воронежской обл. от 13.05.2020 N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не содержат запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях судов и арбитражных судов.

Кроме того, ответчик, зная о неблагоприятной эпидемиологической обстановке, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (информация о порядке проведения онлайн-заседаний размещена на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2020).

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель ответчика не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

Таким образом, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки представителя ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" письменных возражений МПП ВКХ "Орелводоканал" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.10.2017 по 31.05.2019 МПП ВКХ "Орелводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) поставляло на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России холодную (питьевую) воду для централизованного горячего водоснабжения, что подтверждается счетами-актами от 31.10.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, и выставляло на оплату счета-фактуры за оказанные услуги.

В указанный период между МПП ВКХ "Орелводоканал" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России велась переписка по согласованию спорных условий государственных контрактов N 7296 на отпуск холодной воды на нужды горячего водоснабжения сроками действия с 01.04.2017 до 31.12.2017, с 01.01.2018 до 31.12.2018, с 01.01.2019 до 30.04.2019 и с 01.05.2019 до 31.12.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не полностью оплатило поставленный истцом в период с 01.10.2017 по 31.05.2019 коммунальный ресурс, кроме того производило оплату с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 15 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Типовая форма договора холодного водоснабжения и водоотведения утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

Частью 2 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.10.2017 по 31.05.2019 МПП ВКХ "Орелводоканал" поставляло на объекты ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России холодную (питьевую) воду для централизованного горячего водоснабжения.

В указанный период между МПП ВКХ "Орелводоканал" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России велась переписка по согласованию спорных условий государственных контрактов N 7296 на отпуск холодной воды на нужды горячего водоснабжения сроками действия с 01.04.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 до 31.12.2018, с 01.01.2019 до 30.04.2019 и с 01.05.2019 до 31.12.2019 (в материалы дела представлены протоколы разногласий и протоколы согласования урегулирования разногласий к указанным контрактам).

В отзыве на исковое заявление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подтвердило заключение между истцом и ответчиком соответствующих контрактов N 7296 на отпуск холодной воды на нужды горячего водоснабжения.

Расчет стоимости оказанных истцом в период с 01.10.2017 по 31.05.2019 услуг по поставке ресурса ответчиком не опровергнут. Конкретных возражений относительно объема и качества ресурса ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что представленные истцом счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими и достоверными доказательствами объема оказанных услуг, доводы об отсутствии доказательств подписания актов сдачи-приемки полномочными представителями ответчика, правильно отклонены судом области как несостоятельные, учитывая, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг по поставке холодной воды в рассматриваемый период акты и счета, в которых указаны объем и стоимость потребленной ответчиком воды, подписаны от имени ответчика без замечаний Наумовым Н.Н. и Ранневой М.А.

Ходатайств о фальсификации представленных документов, о подделке подписей представителей ответчика, которые имеются на указанных документах, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не заявляло (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом в материалах дела имеется доверенность N 8 от 07.09.2019, выданная ответчиком Ранневой М.А. на получение документов у ресурсоснабжающих организаций, подписание документов и совершение всех формальностей и действий, связанных с выполнением поручений.

Кроме того в силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует. Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В этой связи полномочия на подписание от имени ответчика универсально-передаточных документов явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, принявшие документы, а частичная оплата ответчиком задолженности с указанием в назначении платежа актов и выставленных счетов за спорный период свидетельствует о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату принятой от истца холодной воды следующими платежными поручениям: N 437832 от 24.06.2019 на сумму 9 288, 71 руб. за март 2018 года, N 437826 от 24.06.2019 на сумму 9 282, 07 руб. за апрель 2018 года, N 437819 от 24.06.2019 на сумму 9 630, 20 руб. за июнь 2018 года, N 181241 от 26.11.2019 на сумму 9 815, 86 руб. за март 2019 года, N 612676 от 19.12.2019 на сумму 10 668, 54 руб. за январь 2019 года, N 612682 от 19.12.2019 на сумму 10 648, 72 руб. за февраль 2019 года, N 612661 от 19.12.2019 на сумму 11 838, 52 руб. за апрель 2019 года, N 612628 от 19.12.2019 на сумму 122 74, 78 руб. за май 2019 года. При этом в назначениях платежа данных платежных документов указано на оплату водоснабжения по государственным контрактам N 7296 за соответствующие периоды.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды в период с 01.10.2017 по 31.05.2019 и наличие задолженности у ответчика в общей сумме 59 316, 06 руб. за октябрь 2017 года и февраль 2018 года.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате поставленной воды была полностью оплачена ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, правильно отклонен судом области как противоречащий материалам дела.

Так, в обоснование заявленного довода ответчик указал, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплатило задолженность за спорные периоды платежными поручениями N 751012 от 03.04.2019, N 765545 от 04.04.2019, N 794906 от 05.04.2019, N 437832 от 24.06.2019, N 437826 от 24.06.2019, N 437819 от 24.06.2019, которые не были учтены истцом.

Вместе с тем, из уточненного расчета МПП ВКХ "Орелводоканал" (т. 2, л.д. 129) следует, что данные платежи были учтены ответчиком в соответствии с назначениями платежа (соответственно за январь, февраль, май 2018 года; за июль - ноябрь 2018 года; за декабрь 2018 года; за март 2018 года; за апрель 2018 года; за июнь 2018 года). Оплата за ноябрь и декабрь 2017 по платежным поручениям N N 611268, 611269 от 28.04.2018, на которые в том числе ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, также учтена истцом, так как МПП ВКХ "Орелводоканал" уточнило исковые требования и исключило указанные периоды из исковых требований. Доказательств оплаты воды за октябрь 2017 года (59 316 руб.) и февраль 2018 года (06 коп.) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за воду за октябрь 2017 года и февраль 2018 года в общей сумме 59 316, 06 руб. (59 316 руб. + 06 коп.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 59 316, 06 руб. за периоды с 01.10.2017 по 30.10.2017 и с 01.02.2018 по 28.02.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 202, 06 руб. за период просрочки с 25.12.2017 по 24.12.2019 с последующим начислением нестойки в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 25.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени (т. 2, л.д. 130-132) на сумму 34 202, 06 руб., суд первой инстанции правильно признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не были учтены произведенные платежи за отпуск холодной воды за 2018 год, являются необоснованными, так как из расчета следует, что истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком (платежными поручениями N 437832 от 24.06.2019, N 437826 от 24.06.2019, N 437819 от 24.06.2019, N 181241 от 26.11.2019, N 612676 от 19.12.2019, N 612682 от 19.12.2019, N 612661 от 19.12.2019, N 612628 от 19.12.2019, N 765545 от 04.04.2019, N 751012 от 03.04.2019, N 751012 от 03.04.2019).

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки за период с 25.12.2017 по 24.12.2019 последствиям нарушения обязательства по оплате электроэнергии.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, учитывая, период просрочки (более 2,5 лет), а также то обстоятельство, что применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате энергетического ресурса, установлен законом и подлежит исчислению исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (в зависимости от длительности периода просрочки). Кроме того частью 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрен меньший размер неустойки за нарушение сроков оплаты питьевой и (или) технической воды для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, по сравнению с прочими потребителями, что также является фактическим снижением размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России об отсутствии его вины в образовании задолженности в связи с отсутствием бюджетного финансирования по незаключенному контракту и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Иное толкование нарушенного права лиц, которые являются контрагентами, финансируемыми из бюджета предприятий, ставят в неравное положение со всеми иными кредиторами.

Таким образом, отсутствие у ответчика бюджетных средств в достаточном для исполнения своих обязательств объеме, равно как и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении денежного обязательства.

Обстоятельство несвоевременного бюджетного финансирования также само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные исковые требования МПП ВКХ "Орелводоканал" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, со ссылкой на то, что суд исходил из ч. 6.3 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", между тем необходимо применять ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не соответствует выводам, приведенным в решении суда.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд области руководствовался ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", признал надлежащим расчет МПП ВКХ "Орелводоканал", произведенный исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Доводов в части взыскания основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 по делу N А48-9289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина