Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 20АП-2279/20 по делу N А62-12050/2019

г. Тула

5 июня 2020 г.

Дело N А62-12050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (Смоленская область, д. Никольское, ОГРН 1067759731038, ИНН 7723592016) - Подберезко Д.В. (по доверенности от 29.05.2020), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) - Масловой Н.В. (по доверенности от 30.12.2019), от третьего лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) - Маслова Н.В. (по доверенности от 13.03.2020), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы Смоленской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2020 по делу N А62-12050/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее - истец, общество, ООО "Импорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 532 285 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требований - протокол судебного заседания от 17.02.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская таможня.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2020 по делу N А62-12050/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Федеральная таможенная служба и Смоленская таможня обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Импорт-Сервис" от имени и по поручению ООО "ОНТЭКС РУ" задекларирован товар "медицинские изделия, изделия гигиенические одноразовые для предродового и послеродового периодов, одноразового использования, из волокон целлюлозы. Изделия гигиенические женские одноразовые "ХЕЛЕН ХАРПЕР" для предродового и послеродового периодов. Прокладки послеродовые и урологические. Изготовитель: ONTEX BVBA, товарный знак: HELEN HARPER, марка: HELEN HARPER. Артикул 905060091, 905080091, 905040091. Прокладки впитывающие EURON. Изготовитель: ONTEX BVBA, товарный знак: EURON MICRO, марка: EURON MICRO. Артикул: 10108281, 105021400, 10508140, 10506140, 10504140, 105002801, 904081420, 904041420, 904061420, 905081130, 905061130. Урологические прокладки EURON MICRO. Изготовитель: ONTEX INTERNATIONAL, товарный знак: EURON MICRO, марка: EURON MICRO. Артикул: 10604281...", классифицируемый в товарной подсубпозиции 9619 00 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, НДС - 10%).

На основании Правил 1, 3 (в) и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС Смоленской таможней приняты решения от 13.03.2018 N N РКТ-10113000-18/000118 - РКТ10113000-18/000173, в соответствии с которыми товар "медицинские изделия, изделия гигиенические одноразовые для предродового и послеродового периодов, одноразового использования, из волокон целлюлозы. Изделия гигиенические женские одноразовые "ХЕЛЕН ХАРПЕР" для предродового и послеродового периодов. Прокладки послеродовые и урологические. Изготовитель: ONTEX BVBA, товарный знак: HELEN HARPER, марка: HELEN HARPER. Артикул 905060091, 905080091, 905040091. Прокладки впитывающие EURON. Изготовитель: ONTEX BVBA, товарный знак: EURON MICRO, марка: EURON MICRO. Артикул: 10108281, 105021400, 10508140, 10506140, 10504140, 105002801, 904081420, 904041420, 904061420, 905081130, 905061130. Урологические прокладки EURON MICRO. Изготовитель: ONTEX INTERNATIONAL, товарный знак: EURON MICRO, марка: EURON MICRO. Артикул: 10604281...", классифицирован в товарной подсубпозиции 9619 00 900 900 9 ТН ВЭД.

ООО "ОНТЭКС РУ" не согласилось с данными решениями и обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Смоленской таможни по делу N А62-4649/2018 от 23.08.2018 признаны недействительными решения Смоленской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 13.03.2018 N РКТ-10113000-18/000118 - N РКТ-10113000-18/000173. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В то же время Смоленской таможней в отношении ООО "Импорт - Сервис" были возбуждены дела об административном правонарушении.

Постановлениями Смоленской таможни о назначении административного наказания N N 10113000-1034/2018 от 03.05.2018, 10113000-1035/2018 от 03.05.2018, 10113000-1065/2018 от 16.05.2018, 10113000-1066/2018 от 16.05.2018, 10113000-1067/2018 от 16.05.2018 ООО "Импорт-Сервис" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде штрафа в общей сумме 532 285 руб. 09 коп.

Указанные постановления обществом не оспорены, штраф уплачен в добровольном порядке 21.05.2018 и 30.05.2018.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что ООО "Импорт Сервис", как таможенным представителем ООО "Онтекс Ру", поданы декларации на товары, которые, по мнению Смоленской таможни, содержали недостоверные сведения по классификации товара, что повлекло занижение таможенных платежей. Недостоверность классификации товаров установлена решениями Смоленской таможни N РКТ-10113000-18/000151 - РКТ-10113000-18/000155 от 13.03.2018.

Поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2018 по делу N А62-4649/2018 решения о классификации товара N РКТ-10113000-18/000151 - РКТ-10113000-18/000155 от 13.03.2018 признаны недействительными; судом установлено, что классификация товара могла осуществляться по заявленному обществом коду ТН ВЭД 9619 00 110 0, ООО "Импорт-Сервис" полагает, что было незаконно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения, в связи с чем обществом понесены убытки в виде уплаченного административного штрафа в общей сумме 532 285 руб. 09 коп.

Общество полагает, что указанные расходы возникли у него по вине таможни, поскольку напрямую связаны с незаконными решениями по классификации товара и, как следствие, незаконным привлечением к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На основании положений части 2 части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из вышеуказанных норм следует, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно части 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе"), следовательно, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Согласно положениям статей 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено к взысканию сумма убытков в виде реального ущерба, состоящая из расходов на уплату административного штрафа по делам об административных правонарушениях:

- постановление от 03.05.2018 N 10113000-1034/2018 (ДТ N 10113080/040516/0007007 РКТ-10113000-18/000151), штраф 128 858 руб. 30 коп. (уплачен платежным поручением от 21.05.2018 N 482);

- постановление от 03.05.2018 N 10113000-1035/2018 (ДТ N 10113080/060516/0007112, РКТ-10113000-18/000152), штраф 95 470 руб. 07 коп. (уплачен платежным поручением от 21.05.2018 N 483);

- постановление от 16.05.2018 N 10113100-1065/2018 (ДТ N 10113080/180516/0007764, РКТ-101130000-18/000153), штраф 136 564 руб. 70 коп. (уплачен платежным поручением от 30.05.2018 N 509);

- постановление от 16.05.2018 N 10113000-1066/2018 (ДТ N 10113080/250516/0008201, РКТ-10113000-18/000154), штраф 153 640 руб. 38 коп. (уплачен платежным поручением от 30.05.2018 N 508);

- постановление от 16.05.2018 N 10113000-1067/2018 (ДТ N 10113080/310516/0008572, РКТ-10113000-18/000155), штраф 17 751 руб. 64 коп. (уплачен платежным поручением от 30.05.2018 N 510), итого: 532 285 руб. 09 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер убытков подтверждается платежными поручениями N 482 от 21.05.2018, N 483 от 21.05.2018, N 509 от 30.05.2018, N 508 от 30.05.2018, N 510 от 30.05.2018, которыми общество уплатило штраф в размере 532 285 руб. 09 коп. по реквизитам, указанным в постановлениях таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (определение от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490 по делу N А40-97280/2014), денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Вместе с тем Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы возникли у общества по вине таможни, поскольку напрямую связаны с незаконными решениями по классификации товара и, как следствие, незаконным привлечением к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат признанию убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Довод таможенного органа о том, что общество не приняло своевременных мер по обжалованию постановлений, а при их обжаловании впоследствии решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам N N А62-9925/2019, А62-9924/2019, А62-9926/2019, А62-9923/2019, А62-9922/2019 обществу было отказано в удовлетворении требований о признании указанных постановлений незаконными, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 N 145 (далее - Информационное письмо N 145) тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь положениями письма Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2011 N 145, самостоятельно оценивает правомерность вынесенных постановлений как причины возникновения убытков.

Из текста решений по делам N N А62-9925/2019, А62-9924/2019, А62-9926/2019, А62-9923/2019, А62-9922/2019 следует, что обществу было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для восстановления такого срока, то есть по существу требования не рассматривались, оценка обжалуемым постановлениям не давалась.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что декларантом осуществлена верная классификация товара, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, основания для возбуждения дел и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности у таможенного органа отсутствовали. Данные постановления, принятые на основании неправомерного решения по классификации товара, незаконны, так как вынесены при отсутствии события административного правонарушения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Иными словами, незаконность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, является достаточным основанием для признания незаконными решений таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом правильно установлено, что убытки общества возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Вместе с тем, исходя из характера спорных правоотношений, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Таким образом, убытки в виде уплаченного административного штрафа стали следствием неправомерного привлечения к административной ответственности, а значит, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Размер убытков подтверждается платежными поручениями, которыми общество уплатило штраф в сумме 532 285 руб. 09 коп. Факт уплаты штрафа ответчиком не оспаривается.

Из пояснений представителя таможни следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта указанные денежные средства обществу не возвращались.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу общества 532 285 руб. 09 коп., в качестве возмещения причиненных убытков.

Опровергая доводы, изложенные в апелляционных жалоб, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-4649/2018, установлено отсутствие в действиях ООО "Импорт-Сервис" недостоверного декларирования товара.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что декларантом осуществлена верная классификация товара, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, основания для возбуждения дел и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности у таможенного органа отсутствовали. Данные постановления, принятые на основании неправомерного решения по классификации товара, являются незаконными, так как вынесены при отсутствии события административного правонарушения.

Довод апелляционных жалоб о том, что постановления таможни о назначении административного наказания были обжалованы обществом, однако суд отказал в признании их незаконными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит тексту решений Арбитражного суда Смоленской области по делам N N А62-9925/2019, А62-9924/2019, А62-9926/2019, А62-9923/2019, А62-9922/2019, где указанно, что отказ в удовлетворении требования связан с тем, что суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, а не по мотиву законности постановлений Смоленской таможни, что прямо указанно в обжалуемом решении и не опровергнуто заявителями жалоб.

Доводы о недоказанности причинной связи приведены ответчиком и заинтересованным без опровержения соответствующих материалов дела и опровержения вывода суда об обратном.

Как уже указывалось выше, что причинно-следственная связь между вынесением постановления о назначении наказания в виде штрафа и его оплатой прямая.

Ссылка на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, возникновение реальных убытков у общества в виде уплаты административного штрафа является последствием постановления о назначении административного штрафа, и наличие причинной связи между ними предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между обществом и таможенным органом ограничивал круг возможных правомерных действий со стороны общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Ссылка ответчика и третьего лица, изложенная в апелляционных жалобах, на невозможность применения норм гражданского законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном применении норм права. На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 и в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Ссылка подателей жалобы на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В указанном пункте суд разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В свою очередь данные разъяснения не относится к рассматриваемому спору, а указание на то, что установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не исключает предусмотренную законом возможность установления незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) в ином порядке и взыскание соответствующих убытков.

Статьи 15, 16 и 1069 ГК РФ имеют универсальное значение, предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом, на что указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 213-0.

Таким образом, юридическое лицо, самостоятельно выбирающее обеспечиваемый правосудием законный способ защиты нарушенного права, вправе подать в суд иск о возмещении суммы административного штрафа как убытка, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа, и не прибегая к процедуре обжалования соответствующих решений (постановлений) государственного органа о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке.

Согласно пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно оценил законность вынесенных постановлений, как причины возникновения убытков.

Доводы апелляционных жалобы о несостоятельности ссылок суда на определение ВС РФ от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490 по делу N А40-97280/2014 и пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79, не опровергают выявленный ими ВС РФ правовой смысл. В частности: денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба и способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет (определение от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490 по делу N А40-97280/2014), установление судом факта незаконности классификационного решения, вынесенного таможенным органом, является достаточным основанием для признания незаконными решений таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2020 по делу N А62-12050/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смоленской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова