Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 03АП-723/20 по делу N А74-2009/2019

г. Красноярск

04 июня 2020 г.

Дело N А74-2009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник": Леготиной Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2020 N 03-юу, диплом серии ВСВ N 0426049, рег.N 07-4/1-2766 от 12.01.2005,

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 10.12.2018 N 00/207, диплом серии ДВС N1637812 от 26.01.2002, рег.N3217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коммунаровский рудник" (ИНН 1911000014, ОГРН 1021900881936) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года по делу А74-2009/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Коммунаровский рудник" (далее - ответчик, ПАО "Коммунаровский рудник") о взыскании 53 418 614 рублей 80 копеек, в том числе 49 142 290 рублей 48 копеек основного долга, 4 276 324 рублей 32 копеек неустойки за период с 18.01.2019 по 17.07.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 49 142 290 рублей 48 копеек по счетам, выставленным за декабрь 2019 года, начиная с 18.07.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указал, следующее:

- при проведении проверки от 26.12.2018 нарушения пломб на приборах учета выявлено не было;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что в спорный период отсутствовали значительные колебания в объемах потребляемой электроэнергии, в период предполагаемого безучетного потребления электроэнергии с 27.06.2018 по 26.12.2019;

- истцом не доказано наличие убытков в виде стоимости безучетного потребления, а также не доказан факт не исправности прибора учета;

- самостоятельная замена трансформаторов носит вынужденный характер и не свидетельствует об искажении показаний прибора учета и его не исправности;

- в данном случае подлежит применению пункт 179 Основных положений N 442;

- судом не дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела свидетельствам о поверке трансформаторов напряжения, установленных в точке поставки Т-64;

- суд дал неправильную оценку актам допуска от 18.01.2019 и 21.01.2019 измерительного комплекса, установленного в точке поставки Т-64, и считает, что суд, в этой связи, неправомерно установил факт вмешательства в работу прибора учета. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2020.

Определениями от 23.03.2020 и от 17.04.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 17.04.2020 и до 01.06.2020 соответственно.

Определением от 01.06.2020 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и в дополнении к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в представленных возражениях на дополнение ответчика. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации", в связи с лишением АО "Хакасэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО "Хакасэнергосбыт" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО "Хакасэнергосбыт") статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО "МРСК Сибири" с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт".

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 25.04.2018 заключен договор энергоснабжения N М15310 в редакции протоколов согласования разногласий от 26.04.2018, от 22.05.2018 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, указанных в договоре, а при отсутствии приборов учета и в определенных "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и Приложением N 3 к ним.

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали, что для точек поставки, указанных в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Приложения N 1 к договору: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные договором сроки и (или) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой расчетного прибора учета в расчеты принимаются показания контрольных приборов учета, а при отсутствии контрольных приборов учета гарантирующий поставщик предъявляет к оплате расход электроэнергии, определенный:

для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены;

для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям без последующего перерасчета.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5, в котором указано, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Потребитель производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электрическую энергию в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что стороны устанавливают досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, в том числе споров связанных с нарушением сроков оплаты. Срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней со дня получения претензии.

Сторонами в приложении N 1 согласованы объекты ответчика, потребляющие электроэнергию, указаны расчетные приборы учета и измерительные трансформаторы тока и напряжения, максимальная мощность энергопринимающих устройств, режим работы энергопринимающих устройств.

Согласно акту допуска прибора учета электроэнергии, составленного в отношении точки учета - Т-63 от 27.06.2018 N 18.3-06-17А в качестве расчетного допущен измерительных комплекс, в состав которого входят:

- прибор учета электроэнергии типа Меркурий 234 ARTM2-00PB.R с заводским номером 32939256;

- трансформатор тока типа ТОЛ - 35 - III УХЛ 1 с заводским номером 1741 (фаза А);

- трансформатор тока типа ТОЛ - 35 - III УХЛ 1 с заводским номером 135 (Фаза С);

- трансформатор напряжения типа ЗНОМ-35-65-ХЛ1 с заводским номером 1011269 (Фаза А);

- трансформатор напряжения типа ЗНОМ-35-65-ХЛ1 с заводским номером 1506048 (Фаза В);

- трансформатор напряжения типа ЗНОМ-35-65-ХЛ1 с заводским номером 1011204 (Фаза С).

Измерительный комплекс Т-64 допущен в эксплуатацию 16.01.2014 (акт от 16.01.2014).

Согласно акту проведения инструментальной проверки от 16.01.2015 N Ю/(РСК)-04-01-07 в точке поставки Т-64 установлен измерительный комплекс, в состав которого входят:

- прибор учета EPQS.121.08.0722 N 257782,

- трансформаторы тока AOF-35G2 N 657325 и N 657311,

- трансформатор напряжения 1HOM-35-65-XП1.

Сотрудниками истца 26.12.2018 проведена внеплановая проверка, о которой потребитель уведомлен посредством телефонограммы от 18.12.2018.

Согласно телефонограмме, принятой управляющим директором ПАО "Коммунаровский рудник" Богатырев И.Г., потребитель уведомлен о том, что 26.12.2018 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. состоятся внеплановые проверки приборов учета электрической энергии, в том числе, на следующих объектах: Ширинский район, с. Коммунар, ул. Титова, 46, наименование объекта: "Т-64", номер прибора учета: 257782, номер точки учета: 104301001; Ширинский район, с. Коммунар, ул. Титова, 46, наименование объекта: "Т-63", номер прибора учета: 32939256, номер точки учета: 104301047.

Представитель ответчика уведомлен о том, что ему необходимо принять участие в проверке, обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам, подготовить оборудование к полному снятию напряжения (в случае необходимости). Указано на то, что представитель со стороны ПАО "Коммунаровский рудник" должен иметь при себе оригиналы и копии следующих документов:

1) документ, подтверждающий личность уполномоченного представителя - доверенность с достаточными полномочиями (подписание акта проверки и акта безучетного потребления сетевой компании);

2) документ, подтверждающий прохождение метрологической поверки приборов учёта и измерительных трансформаторов (при их наличии);

3) технические условия;

4) акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

5) акты последних проверок расчётных приборов учёта электроэнергии.

В телефонограмме указано, что при несогласии с предложенными датой и (или) временем проведения проверки, необходимо направить предложение (уведомление) за подписью руководителя (уполномоченного представителя) об иных дате и (или) времени способом, позволяющим получить подтверждение такого предложения (уведомления). Предлагаемые дата и (или) время должны быть не позднее 5 рабочих дней от предложенных Сетевой организацией.

Возражений со стороны потребителя не поступило.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 26.12.2018 N 18.3/12-0210 на объекте Т-63 ОРУ-35 информация о типе, значениях, номерах, поверке - отсутствует, нет возможности идентифицировать трансформаторы тока и трансформаторы напряжения; отсутствуют заводские бирки и шильдики на трансформаторах тока и напряжения. По результатам выявленных нарушений: нет возможности идентифицировать трансформаторы тока и напряжения, отсутствуют трансформаторы тока N 1741 и N 135, трансформаторы напряжения N 1011269, N 1506048, 1011204. Указанные трансформаторы самовольно демонтированы и заменены потребителем. Измерительный комплекс снят с расчетов.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 26.12.2018 N 18.3/12-0211 на объекте Т-64 ОРУ-35 информация о типе, значениях, номерах, поверке - отсутствует, нет возможности идентифицировать трансформаторы тока и трансформаторы напряжения; отсутствуют заводские бирки и шильдики на трансформаторах тока и напряжения. По результатам выявленных нарушений: нет возможности идентифицировать трансформаторы тока и напряжения, отсутствуют трансформаторы тока N 657325 и N 657311, трансформаторы напряжения N ____. Указанные трансформаторы самовольно демонтированы и заменены потребителем. Измерительный комплекс снят с расчетов.

Акты составлены в присутствии представителя потребителя Нурматова А.А., который от подписи отказался.

В соответствии с актом от 27.12.2018 N 18.3/12-0213 измерительный комплекс, установленный в точке "Техническая база, с. Шира, ул. Вокзальная", признан не пригодным к расчетам (акт подписан без замечаний).

ПАО "МРСК Сибири" составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.12.2018 N 1921800034, от 26.12.2018 N 1921800033, согласно которым трансформаторы тока N 1741 и N 135 и трансформаторы напряжения N 1011269, N 1506048, 1011204 самовольно демонтированы и заменены, на установленных трансформаторах тока и напряжения на момент проверки отсутствуют заводские бирки о номере, номинале и других характеристиках, идентифицировать трансформаторы тока и напряжения невозможно (от 26.12.2018 акт N 1921800034); трансформаторы тока N 657325 и N 657311 и трансформаторы напряжения самовольно демонтированы и заменены, на установленных трансформаторах тока и напряжения на момент проверки отсутствуют заводские бирки о номере, номинале и других характеристиках, идентифицировать трансформаторы тока и напряжения невозможно (акт от 26.12.2018 N 1921800033). Акты подписаны представителем потребителя, который от объяснений отказался.

Истец выставил ответчику к оплате счета, счета-фактуры от 31.12.2018 N 8/1/1/43166, от 31.12.2018 N 8/1/1/40775 на общую сумму 72 144 549 рублей 08 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 18.01.2019 N 1.7/75.1.3/600-исх-по об уплате задолженности за декабрь 2018 года, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Правильно применив нормы материального права, а именно - статьи 8, 329, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 145, 148, 149, 167, 176, 192, 193 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.6, 2.11.7 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор энергоснабжения N М15310, акты допуска прибора учета электроэнергии от 27.06.2018 N 18.3-06-17А (Т-63), акт инструментальной проверки от 16.01.2015 N Ю/(РСК)-04-01-07, акты проверки приборов учета электроэнергии от 26.12.2018 N 18.3/12-0210 (Т-63) и от 26.12.2018 N 18.3/12-0211 (Т-64), акт от 27.12.2018 N 18.3/12-0213, акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 26.12.2018 NN 1921800034, 192180033, счета-фактуры от 31.12.2018 N 8/1/1/43166, от 31.12.2018 N 8/1/1/40775, платежные поручения от 13.12.2018 N 779, от 19.12.2018 N 936, от 27.12.2018 N 1014, от 11.01.2019 N 1036, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.01.2019 N 18.3/01-02-10, копии свидетельств о поверке ТТ от 25.02.2023 NN 031001632, 031001631, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.01.2019 N 18.3/01-0211, копии свидетельства о проверке ТН от 18.01.2019, с учетом позиций сторон по делу, и установив факт безучетного потребления электроэнергии, проверив представленные в материалы дела расчеты задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон по делу, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии явился факт самовольного демонтажа и замены ответчиком измерительных трансформаторов напряжения.

Порядок совершения действий при демонтаже и замене ранее установленных средств измерений, определен пунктами 148 и 149 Основных положений N 442 и предусматривает обязательное уведомление об этом сетевой организации, в целях проведения проверки состояния прибора учета и схемы его подключения, а также снятия показаний прибора учета перед его демонтажем с составлением соответствующего акта проверки.

Согласно пункту 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом. позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Аналогичные положения, закреплены сторонами в договоре энергоснабжения от 25.04.2018 N 15310.

Согласно пункту 4.10 договора для осуществления демонтажа прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой потребителем направляется за 7 рабочих дней до проведения работ письменная заявка о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа, в адрес гарантирующею поставщика и (или) сетевой организации, содержащая сведения, аналогичные указываемым в заявке на осуществление допуска прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того, на основании пункта 2.2.5 договора энергоснабжения ответчик принял на себя обязательство в течение суток сообщать в сетевую организацию: об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждениях основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок; обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях контрольных пломб и (или) знаков визуального осмотра; обо всех изменениях схемы подключения электроустановок потребителя; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес ПАО "МРСК Сибири" в установленные сроки сообщений о необходимости демонтажа и замены измерительных трансформаторов напряжения, а равно об авариях и изменениях в схеме учета от ответчика не направлял.

Факт самостоятельного демонтажа и замены (без участия сетевой организации) измерительных трансформаторов напряжения подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Определение безучетного потребления дается пунктом 2 Основных положений N 442, в соответствии с которым, безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем сетевой организации об утрате и неисправности установленного у него прибора учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, самовольная замена измерительных трансформаторов напряжения, включенных в измерительный комплекс в точках поставки Т-63 и Т-64 на подстанции ответчика, без уведомления сетевой организации, является самостоятельным нарушением, и в силу самого факта такого нарушения не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета и является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы об исправности прибора учета, целостности пломб на нем и об отсутствии колебания в объемах потребляемой электроэнергии не имеют правого значения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам ответчика о необходимости демонтажа и замены трансформатором в связи с аварийной ситуацией.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами, что само по себе наличие аварийной ситуации на электроустановках не позволяет потребителю самовольно производить замену элементов системы учета без обязательного уведомления гарантирующего поставщика.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела неопровержимых доказательств возникновения какой- либо чрезвычайной ситуации требующей немедленной замены трансформаторов без соблюдения процедуры, предусмотренной договором и пунктами 148 и 149 Основных положений N 442, и уведомления сетевой организации.

Как следует из материалов дела, за период с 30.11.2018 по 02.12.2018 в оперативном журнале Ширинского РЭС отсутствуют какие - либо записи о возникновении аварийной ситуации на трансформаторе напряжения 35 кВ ответчика. За период с 14:05 30.11.2018 по 09:49 02.12.2018 отсутствовало питающее напряжение на ВЛ-110 кВ С-85, что, в свою очередь, не могло привести к каким - либо электрическим аварийным ситуациям в обесточенных сетях ответчика.

Участок линии, подстанция, включая все располагающееся на ней оборудование (в том числе трансформаторы напряжения), находились без напряжения, что исключает возможность возникновения межвиткового замыкания в трансформаторах напряжения, обеспечивающих учет электроэнергии для линии Т-63.

Представленный в материалы дела акт технического расследования причин повреждения измерительных трансформаторов напряжения обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, сведения отраженные в названном акте документально не подтверждены и противоречат указанным выше документам.

Факт безучетного потребления зафиксирован в актах проверки от 26.12.2018 N 18.3/12-0210 и N 18.3/12-0211 и в актах безучетного потребления N 1921800034, от 26.12.2018 N 1921800033.

Исследовав и оценив указанные акты на предмет из соответствия требованиям пунктов 176, 192, 193 Основных положений N 442 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные акты составлены в соответствии с требованиями указанных норм и являются допустимыми доказательствами.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии с применением способа, императивно предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442, а также, алгоритма расчета, установленного в подпункте "а" пункта 1 приложения N 2, 3 к вышеуказанным положениям.

Довод заявителя о том, что объем потребленного ресурса подлежит расчету в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, отклоняется, поскольку определение объема поставленного ресурса при безучетном потреблении регулируется специальной номой и иной способ расчета безучетного потребления противоречит требованиям пункта 195 Основных положений N 442.

Доводы ответчика относительно того, что судом не дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела свидетельствам о поверке трансформаторов напряжения, установленных в точке поставки Т-64, отклоняется судом, как необоснованный и противоречащий содержанию решения.

Довод жалобы, что суд дал неправильную оценку актам допуска от 18.01.2019 и 21.01.2019 измерительного комплекса, установленного в точке поставки Т-64, и считает, что суд, в этой связи, неправомерно установил факт вмешательства в работу прибора учета, также отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Довод о недоказанности факта причинения истцу убытков, связанных с безучетным потреблением электроэнергии ответчиком, в связи с тем, что в адрес ответчика не были предоставлены сведения от ПАО "ФСК ЕЭС" об объемах перетока электроэнергии на подстанции 220/110 "Туим", не принимается апелляционной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данные сведения не относятся к рассматриваемому делу. При этом согласно пояснениям истца, указанная информация передана ответчику.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2019 года по делу N А74-2009/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев