Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 05АП-1962/20 по делу N А51-26101/2018

г. Владивосток

05 июня 2020 г.

Дело N А51-26101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.В. Зимина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудновец Сергея Петровича,

апелляционное производство N 05АП-1962/2020

на определение от 12.02.2020

судьи Т.С.Петровой

по делу N А51-26101/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

к индивидуальному предпринимателю Чудновец Сергею Петровичу (ИНН 250300266577, ОГРНИП 304250316300082, адрес регистрации: 692802, Приморский край. г. Большой Камень, ул. Академика Крылова, 2 - 140) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплосетевая компания": Михайленко В.Ю., паспорт, доверенность от 23.11.2017, диплом,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - кредитор, общество, заявитель, ООО "Теплосетевая компания") 13.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чудновец Сергея Петровича (далее - ИП Чудновец С.П., Чудновец С.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019 заявление ООО "Теплосетевая компания" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Чудновец С.П. привлечено Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "Дальневосточная энергетическая компания").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 заявление ООО "Теплосетевая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чудновец С.П. признано обоснованным с открытием в отношении него процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кульпина Мария Валерьевна (далее - Кульпина М.В.), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 7 036 266 рублей 76 копеек основного долга и 58 181 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чудновец С.П. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2020 отменить. По тексту апелляционной жалобы заявитель указывал на то, что в отношении ИП Чудновец С.П. судебным приставом- исполнителем Перес-Поповой Е.О. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.06.2018, на момент вынесения судебного акта осуществляется ее продажа с торгов, что позволит погасить задолженность перед ООО "Теплосетевая компания". В связи с чем, должник заявлял ходатайство об отложении рассмотрения заявления ООО "Теплосетевая компания" о его банкротстве. Кроме того Чудновец С.П. заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица судебного пристава МОСП по Приморскому краю Ярового Е.И., поскольку именно им велись действия по аресту и продаже дебиторской задолженности.

Апеллянт счел, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, введение процедуры банкротства в отношении него преждевременно до реализации его дебиторской задолженности на торгах, просил определение суда от 12.02.2020 отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица судебного пристава МОСП по Приморскому краю Ярового Е.И. и отложении судебного разбирательства по введению в отношении него процедуры банкротства до завершения процессуальных действий по продаже дебиторской задолженности с торгов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чудновец Сергея Петровича принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2020. Определением суда от 29.04.2020 изменена дата судебного заседания на 04.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью К.П. Засорина.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" 03.06.2020 от ИП Чудновец С.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в заседание, поскольку постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в редакции постановления Губернатора Приморского края от 10.05.2020 г. в N 56-пг, и в редакции постановления Губернатора Приморского края от 29.05.2020 г. в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Приморского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ИП Чудновец С.П. вынужден находится в режиме самоизоляции до 15.06.2020.

Представитель ООО "Теплосетевая компания" по заявленному ходатайству возражал и полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ИП Чудновец С.П.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в связи с необоснованностью, поскольку введенные на территории Приморского края меры по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не препятствуют явке в судебное заседание апеллянта, проживающего в г. Большой Камень, расположенном в ста километрах от г. Владивостока. Конкретных доводов и обстоятельств со ссылками на нормативно-правовые акты апеллянтом не приведено.

Также в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Кульпиной М.В., ООО "Теплосетевая компания" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела. В отзыве финансовый управляющий выразила несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, поскольку задолженность ИП Чудновца С.П. перед ООО "Теплосетевая компания" не уменьшилась, а ООО "Теплосетевая компания" имеет статус взыскателя (кредитора) по отношению к должнику.

Представитель ООО "Теплосетевая компания" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу N А51-25948/2016 (оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018), с ИП Чудновца С.П. в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскана задолженность за потребленную питьевую воду в результате самовольного пользования услугами водоснабжения в размере 7 036 266 рублей 76 копеек основного долга.

Согласно ответу УФССП России по Приморскому краю от 14.06.2019 N 07/25907/19/15 (том 2 л. д. 23-49) отделом судебных приставов по г.Большой Камень УФССП России на основании исполнительного листа N013376375, выданного Арбитражным судом Приморского края 11.05.2018 о взыскании с должника ИП Чудновца С.П. в пользу взыскателя ООО "Теплосетевая компания" суммы долга в размере 7 052 953 рубля 27 копеек, 05.08.2018 возбуждено исполнительное производство 25033/18/326312.

Коллегией из информации, содержащейся в сводке по исполнительному производству от 14.06.2019 ОСП г.Большой Камень (исполнительное производство N 19092/18/25033-ИП, том 2 л. д. 24), установлено, что взыскателем в рамках исполнительного производства является: ООО "Теплосетевая компания"; должник: ИП Чудновец С.П. (08.08.1973 г. р., адрес: 692802, Россия, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Академика Крылова д. 2 кв. 140) размер долга по исполнительному производству составил: 7 036 266 рублей 76 копеек; перечислено, минуя депозитный счет: 0,0 рублей; перечислено через депозитный счет: 0,0 рублей; остаток долга по исполнительному производству: 7 036 266 рублей 76 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату судебного заседания задолженность ИП Чудновца С.П. не погашалась, размер требований не изменился, ООО "Теплосетевая компания" имеет статус взыскателя (кредитора) по отношению к должнику.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Поскольку требования заявителя - ООО "Теплосетевая компания" документально подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу N А51-25948/2016, обязательства по уплате задолженности составляют более чем 500 000 рублей, и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Саморегулируемой организацией - Ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" предложена кандидатура Кульпиной Марии Валерьевны, выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим имуществом должника Кульпину М.В., кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении ИП Чудновец С.П. судебным приставом-исполнителем Перес-Поповой Е.О. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.06.2018, ООО "Теплосетевая компания" имеет дебиторскую задолженность к ИП Чудновец С.П. в сумме 7 036 266 рублей 76 копеек на основании решения Арбитражного суда Приморского края 24.01.2018 по делу N А51-25948/2016, процедура продажи дебиторской задолженности с торгов позволит судебным приставам без применения процедуры банкротства реализовать возможность погашения задолженности, в связи с чем должником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления ООО "Теплосетевая компания" о его банкротстве подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Приморского края 24.01.2018 по делу N А51-25948/2016 с ИП Чудновца С.П. в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскана задолженность в размере 7 036 266 рублей 76 копеек основного долга.

Таким образом, должник имеет непогашенную задолженность перед ООО "Теплосетевая компания" в размере 7 036 266 рублей 76 копеек основного долга, что должником не оспаривается и не отрицается.

Из текста постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.06.2018 (том 2 л. д. 116-117) следует, что ООО "Теплосетевая компания" является должником ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (взыскатель) на общую сумму 23 729 178 рублей 80 копеек в целях погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Поскольку дебиторская задолженность является активом, за счет которого возможно погашение задолженности ООО "Теплосетевая компания" перед ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Теплосетевая компания". Должнику (ООО "Теплосетевая компания") запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Далее, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в отделе судебных приставов по г. Большой Камень возбуждено исполнительное производство N 19092/18/25033-ИП от 05.08.2018 на основании исполнительного документа N ФС 013376375 от 11.05.2018, выданного Арбитражным судом Приморского края, о взыскании денежной суммы в размере 7 036 266 рублей 76 копеек в отношении должника ИП Чудновец С.П. (ИНН 250300266577) в пользу взыскателя ООО "Теплосетевая компания", поскольку ООО "Теплосетевая компания" имеет неисполненные обязательства перед ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" на общую сумму 23 729 178 рублей 80 копеек судебный пристав-исполнитель Епихов С.В., руководствуясь статьями 6, 14, 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановил обратить взыскание на право требования ООО "Теплосетевая компания" по исполнительному производству N 19092/18/25033-ИП от 05.08.2018, в котором оно (ООО "Теплосетевая компания") выступает взыскателем, в размере 7 036 266 рублей 76 копеек, оформив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющего взыскателем по исполнительному производству от 14.03.2019 (том 2 л. д. 118-119).

Изучив предоставленные в материалы дела документы, коллегия необходимым разъяснить апеллянту, что Чудновец С.П. не имеет активов в виде дебиторской задолженности, за счет которой возможно произвести погашение обязательств перед ООО "Теплосетевая компания".

Имеющаяся в материалах дела сводка по исполнительному производству от 14.06.2019 ОСП г. Большой Камень (исполнительное производство 19092/18/25033-ИП, том 2 л. д. 24) подтверждает, что ИП Чудновец С.П. (должник) погашение задолженности не производил, размер его долга перед ООО "Теплосетевая компания" составил 7 036 266 рублей 76 копеек.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Чудновцу С.П. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления ООО "Теплосетевая компания" о его банкротстве, поскольку материалами дела подтверждается наличие неисполненной задолженности должника в размере 7 036 266 рублей 76 копеек, что соответствует условиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Проанализировав положенные Чудновцом С.П. в обоснование ходатайства о необходимости привлечения службы судебных приставов в качестве третьего лица для рассмотрения обоснованности заявления ООО "Теплосетевая компания" о признании его несостоятельным (банкротом) обстоятельства, апелляционный суд не установил наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю по отношению к одной из сторон, а также каким образом судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, доказательства наличия прямого материального интереса непосредственно в результате рассмотрения заявления ООО "Теплосетевая компания" о введении в отношении должника процедуры наблюдения с вынесением соответствующего судебного акта отсутствуют. Само по себе удовлетворение заявления ООО "Теплосетевая компания" и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП Чудновца С.П. не может послужить самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей указанного заявителем по отношению к должнику лица..

В связи с чем, ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не обоснованно отклонены его ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю, признана коллегией несостоятельной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу N А51-26101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.В. Зимин А.В. Ветошкевич