Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-22632/19 по делу N А55-16261/2019

г. Самара

05 июня 2020 г.

дело N А55-16261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Тольяттинская Компания" - Вдовина В.В., доверенность от 03.03.2020, диплом N 21712 от 01.06.2004,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Тольяттинская Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу N А55-16261/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Тольяттинская Компания" (ОГРН 1176313104054, ИНН 6321440371) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Тольяттинская Компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 190 617,37 руб. задолженности за период декабрь 2018 по февраль 2019 года.

Решением от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В уточненной апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить, исключить из суммы удовлетворенных требований сумму разницы между начислениями ответчиком собственникам помещений МКД Революционная, д. 7, корпус 1, начислениями истца в адрес ответчика, составляющую за спорный период 932 832, 59 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика и не дал им оценку в решении. Ответчик не согласен с размером заявленных требований. Суд первой инстанции не дал никакой оценки относительно правомерности выставления истцом ответчику денежных сумм за те объемы тепловой энергии, которые со стороны Компании в адрес жителей не выставлялись. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неправомерности выставления со стороны истца объемов тепловой энергии в размере, превышающем объем тепловой энергии, подлежащий выставлению истцом в адрес жителей, в случае заключения прямых договоров с каждым собственником.

Суд первой инстанции не применил судебную практику по аналогии, что повлияло на принятие неправомерного судебного акта.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 02.06.2020, в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Буртасову О.И. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.12.2018 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N ТГЭ1810-00315 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную суть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

При этом, согласно пункту 2.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домой, указанных в приложении N 3 к договору и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.3 потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору.

Объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором (общедомовым) учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией.

В приложении N 5 договора сторонами согласован коммерческий расчетный прибор учета тепловой энергии в доме по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, д. 7 к. 1.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику тепловую энергию, которую ответчик оплатил частично, в связи с чем за период с 01 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года у него образовалась задолженность в размере 3 190 617,37 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 71100-02-11419 от 28.03.2019 об оплате задолженности ответчиком оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что спорный многоквартирный дом оборудован тепловым пунктам, оснащенным теплообменником, который используется для приготовления горячей воды. Данный тепловой пункт входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Тепловой пункт оборудован прибором учета тепловой энергии, согласованном в приложении 5 договора.

Учитывая, что в доме, находящимся под управлением ответчика, приготовление горячей воды осуществляется в самом доме в виду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД при самостоятельном производстве должно производиться в соответствии с пунктом 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 по формулам 20 и 20(1) приложения N 2.

В случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом изложенного, довод ответчика о неверном расчете размера задолженности исходя из показаний общедомового прибора учета, а, не исходя из нормативных значений судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Судом также учтено, что согласно пункту 3.7 договора именно потребитель представляет в теплоснабжающую организацию подписанные уполномоченным лицом актуальные показания приборов учета.

Доказательств того, что ответчик предоставлял истцу показания приборов с разбивкой по видам потребления тепловой энергии, в материалы дела не представлено, более того ответчик пояснил, что такое деление произвести невозможно.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 статьи 31 названного закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится с учетом пунктов 40 и 54 Правил N 354 и формул, содержащихся в приложении N 2 к указанным Правилам.

Пункт 54 Правил предусматривает, что случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс (пункт 1).

Указанным пунктом правил предусмотрены правила определения объема коммунального ресурса, использованного в названных целях для МКД, имеющих, как и в рассматриваемом деле, собственную котельную, в зависимости от того, имеются ли приборы учета, установленные на такой котельной, или отсутствуют.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса (абзац 2 пункта 54 Правил N 354).

Ссылка ответчика на судебную практику судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанные ответчиком судебные акты основаны на иных обстоятельствах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания не производить оплату за поставленную в период с декабря 2018 по февраль 2019 года тепловую энергию согласно условиям договора, показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, при том, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет, сделанный истцом с учетом установленных обстоятельств использования для самостоятельного производства коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению ИТП с теплообменником в соответствии с пунктом 54 Правил N 354 (Приложение N 2 к Правилам) с использованием показаний прибора учета тепловой энергии, которым оборудован тепловой пункт.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой по делу со схожими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65- 7764/2019).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: справка о перерасчете от 01.06.2020, квитанции в отношении нескольких квартир, составлены после принятия по делу решения, в связи с чем являются дополнительными доказательствами и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются, не исследуются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2019 года по делу N А55-16261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Тольяттинская Компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова