Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-929/20 по делу N А29-8000/2019

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А29-8000/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу N А29-8000/2019

по иску индивидуального предпринимателя Четчасова Сергея Викторовича (ОГРН 304110609200159; ИНН 110601564025)

к акционерному обществу "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (ОГРН 1024000943383, ИНН 4025043765),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего Муртазина Руслана Дамировича,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Четчасов Сергей Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания в общежитии от 14.01.2019 N 03-ИП/19 за март и апрель 2019 года в размере 925 200 рублей, неустойки за просрочку платежей в размере 7 286 рублей 40 копеек за период с 29.04.2019 по 23.05.2019, а также неустойки за период с 24.05.2019 по дату вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Муртазин Руслан Дамирович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 925 200 рублей 00 копеек долга, 117 385 рублей 20 копеек неустойки, 21 650 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу N А29-8000/2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.09.2019 до 06.12.2019, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в постановлении от 27.05.2020 не разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, определением от 28.05.2020 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного постановления на 04.06.2020 в 08 часов 50 минут.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исходя из статей 156, 159 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по вопросу принятия дополнительного постановления проведено без участия надлежаще извещенных сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исходя из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, которую суд предоставил определением от 19.02.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При вынесении постановления апелляционный суд в мотивировочной части указал на отнесение расходов по уплате госпошлины на ответчика, однако в резолютивной части постановления расходы по взысканию суммы государственной пошлины не распределил, вопрос о возмещении расходов не разрешил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле следует принять дополнительное постановление в указанной части.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу N А29-8000/2019.

Взыскать с акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (ОГРН 1024000943383, ИНН 4025043765) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых