Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-2258/20 по делу N А31-414/2020

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А31-414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 по делу N А31-414/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561; ИНН 4401050246)

к арбитражному управляющему Саврасову Сергею Ивановичу

о привлечении административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саврасова Сергея Ивановича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Саврасов С.И.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению Управления, при прочтении опубликованных Саврасовым С.И. сообщений в информационных ресурсах газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 77033021388 и ЕФРСБ от 03.06.2019 N 3823009 кредиторы и иные лица были лишены права обладания информацией не только о дате закрытия реестра требований кредиторов, но и о закрытии реестра требований в процедуре конкурсного производства в целом. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 302-АД15-14055. Кроме того судом первой инстанции не учтено, что ответчик признал вменяемое пунктом 1 протокола правонарушение и просил признать его малозначительным. Административный орган указывает, что расходы на публикацию от 14.05.2019 отражены во включенном в ЕФРСБ сообщении от 05.06.2019 N 3830576 как расходы из средств должника.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы Управления, просил оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 20.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 13 час. 40 мин. 01.06.2020.

01.06.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ходатайства сторон об отложении судебного заседания отклонены протокольным определением от 01.06.2020 на основании следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учел, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе, конкурсного управляющего Саврасова С.И. - в отзыве на апелляционную жалобу, позиции сторон изложены четко и корректно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств сторонами не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 по делу N А31-3189/2018 общество с ограниченной ответственностью "Косби-М" (далее - должник, ООО "Косби-М") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.11.2019 (л.д.21-23).

Определением суда от 31.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Саврасов Сергей Иванович, участник Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (л.д.24-26).

Определением суда от 26.11.2019 процедура конкурсного производства продлена до 27.02.2020 (л.д.27-28).

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Рябовой Е.А. при изучении сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а именно личной карточки должника, а также информации по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на сайте Арбитражного суда Костромской области, в действиях конкурсного управляющего ООО "Косби-М" Саврасова С.И. выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

- в нарушение требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий разместил в газете "Коммерсанть", опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщения о введении в отношении ООО "Косби-М" процедуры конкурсного производства без указания даты закрытия реестра;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, увеличив расходы должника на процедуру.

09.01.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Саврасова С.И. составлен протокол N 00024420 по делу об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения административный орган исходил из того, что ранее ответчик был привлечен к административный ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2019 по делу N А31-11861/2018.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Косби-М".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 протокола ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий разместил в газете "Коммерсанть", опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщения о введении в отношении ООО "Косби-М" процедуры конкурсного производства без указания даты закрытия реестра.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве определены подлежащие опубликованию сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. К таким сведениям отнесена, в числе прочего, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (абзац 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сообщениях об открытии конкурсного производства в отношении должника, размещенных арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ от 03.06.2019 N 3823009 (л.д.30) и в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 77033021388 (л.д.29), не указана календарная дата закрытия реестра требований кредиторов. В частности, в сообщении, размещенном на сайте ЕФРСБ, указана информация о том, что "требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с момента публикации настоящего сообщения в официальном издании "Коммерсантъ"; в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" также содержится лишь информация о том, что "требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с момента публикации настоящего сообщения в официальном издании "Коммерсантъ".

Однако в момент оформления данной заявки у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о дате опубликования указанных в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве сведений в газете "Коммерсантъ". Таким образом, на момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов.

При толковании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве как предусматривающего указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов следует учитывать, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, т.е. от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

С учетом изложенного заявка арбитражного управляющего в том виде, в котором она была подана, полностью соответствовала требованиям приведенных выше положений Закона о банкротстве и не нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые в зависимости от даты публикации имеют возможность самостоятельно определить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2015 N 304-АД15-2193.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил данный эпизод из объективной стороны вменяемого правонарушения.

Само по себе признание арбитражным управляющим в суде первой инстанции факта совершения вменяемого пунктом 1 протокола правонарушения не опровергает изложенные выше выводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии (недоказанности) в деянии ответчика указанного в пункте 1 протокола события вменяемого правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 протокола ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, поскольку арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, увеличив расходы должника на процедуру.

Пунктом 6.1 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

14.05.2019 арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение N 3753844 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (л.д.31).

При этом административный орган при составлении протокола обоснованно исходил из того, что названные сведения не требуют отдельной публикации при проведении процедур банкротства юридических лиц. Все перечисленные в пункте 6.1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ сведения подлежат опубликованию в одном сообщении с целью предотвращения излишних расходов на публикации.

Исключая названный эпизод из объективной стороны правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказано, что опубликовав на сайте ЕФРСБ сообщение от 14.05.2019 N 3753844, арбитражный управляющий увеличил расходы должника на процедуру банкротства. Сообщение от 14.05.2019 было опубликовано за счет собственных средств арбитражного управляющего, не за счет конкурсной массы должника, расходы на проведение процедуры не увеличены, к оплате за счет конкурсной массы Саврасовым С.И. не предъявлены, и кредиторы не понесли необоснованных убытков.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, данные обстоятельства не опровергают факт наличия в деянии ответчика объективной стороны вменяемого правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность возмещения арбитражным управляющим расходов за счет должника не утрачена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, изложенные в решении неверные выводы, не привели к принятию неправильного решения на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам кредиторов должника), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Оснований для иных выводов из имеющихся конкретных обстоятельств дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы административного органа об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции по делу на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 по делу N А31-414/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2020 по делу N А31-414/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов