Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 08АП-1809/20 по делу N А70-18543/2019

город Омск

04 июня 2020 г.

Дело N А70-18543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1809/2020) индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18543/2019 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000221, ИНН 7206037470) к индивидуальному предпринимателю Долматовой Евгении Александровне (ОГРНИП 308745230100060, ИНН 745206943644) о взыскании 9 266 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долматовой Евгении Александровне (далее - Долматова Е.А., предприниматель) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 26.02.2018 N 15-а/18 (далее - муниципальный контракт) в размере 9 266 руб. 77 коп.

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2019) исковые требования удовлетворены частично. С Долматовой Е.А. в пользу комитета взыскана неустойка в размере 8 240 руб. 49 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 779 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 21.09.2018, когда фактически работы по муниципальному контракту выполнены и завершены до 31.08.2018; о завершении работ по муниципальному контракту предприниматель уведомил заказчика письмом от 27.08.2018 N 2703, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту в установленный срок.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии актов освидетельствования скрытых работ от 11.08.2018 N 3, от 14.08.2018 N 4, от 15.08.2018 N 5, от 27.08.2018 N 6; письма предпринимателя от 11.09.2018 N 1109; от 27.08.2018 N 2703; протокол от 01.08.2018; соглашения от 07.09.2018 N 1 к муниципальному контракту; соглашения от 21.09.2018 N 2 к муниципальному контракту.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Определениями от 27.03.2020 и от 24.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось, на обсуждение сторон выносились вопросы, относящиеся к предмету спора, пределам доказывания и доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству ограничивающего пешеходного ограждения на светофорных объектах (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Перечень действий, которые должен совершить подрядчик в рамках указанной деятельности, и объем работ приведены в приложении N 1 к муниципальному контракту ("Техническое задание") и приложении N 2 к муниципальному контракту ("Сметная документация") (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.08.2018 (пункт 1.2 муниципального контракта).

Оплата производится по факту выполнения работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату либо счета-фактуры, подписанного сторонами и не содержащего замечаний акта выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункты 2.4, 2.5 муниципального контракта).

В силу пункта 6.2 муниципального контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком и предприятием оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, подписываемым подрядчиком, предприятием и заказчиком.

Согласно пункту 6.3 муниципального контракта подрядчик после завершения работ в течение 5-ти дней обязан предоставить предприятию на согласование акт приемки выполненных работ (форма КС-2), реестр форм КС-2, справку стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты на скрытые работы и исполнительную документацию за отчетный период.

Предприятие в течение 10-ти рабочих дней рассматривает документы, перечисленные в пункте 6.3 муниципального контракта, и при отсутствии замечаний подписывает формы КС-2, КС-3. При наличии замечаний предприятие направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием причин и сроков устранения таких замечаний (пункт 6.4 муниципального контракта).

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления документов, проверенных предприятием, от подрядчика организует проведение экспертизы результата работ в части их соответствия условиям муниципального контракта и принимает результат работ путем подписания форм КС-2, КС-3 и ставит дату их составления (подписания), либо в те же сроки направляет мотивированный отказ (пункт 6.5 муниципального контракта).

Пунктом 7.3.2 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 811 096 руб. 01 коп. подписаны сторонами 21.09.2018 (л.д. 35-38, 40-43).

В связи с просрочкой исполнения обязательств в соответствии с пунктом 7.3.2 муниципального контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 01.09.2018 по 21.09.2018 в размере 9 266 руб. 77 коп.

В целях досудебного урегулирования спора комитет обратился к предпринимателю с претензией от 15.04.2019 N 2 об уплате начисленной неустойки в течение 10 дней с момента получения указанной претензии.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения, истец обратится в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 405, 758, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 6, 7, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту и обоснованности требований о взыскании неустойки, взыскав таковую в размере 8 240 руб. 49 коп., исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях статей 309, 310 ГК РФ, частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 7.3.2 муниципального контракта.

Как указано выше, работы по спорному муниципальному контракту выполняются в срок до 31.08.2018.

Между тем, акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами лишь 21.09.2018.

Предприниматель ссылается на фактическое выполнение работ до 31.08.2018 и подписание закрывающих документов 21.09.2018 в связи с длительным оформлением дополнительных соглашений к муниципальному контракту, вызванное необходимостью проведения дополнительных работ.

Действительно, согласно протоколу совещания по объекту: работы по устройству пешеходного ограждения на светофорных объектах по муниципальному контракту от 01.08.2018 в процессе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

Таким образом, ответчик заблаговременно осведомлен о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

По утверждению ответчика, фактическое выполнение работ в срок до 31.08.2018 подтверждается копиями актов освидетельствования скрытых работ от 11.08.2018 N 3, от 14.08.2018 N 4, от 15.08.2018 N 5, от 27.08.2018 N 6.

О готовности работ к приемке ответчик уведомил истца письмом от 27.08.2018 N 2703, то есть непосредственно перед окончанием срока их выполнения.

При этом пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить предприятию на согласование акт приемки выполненных работ (форма КС-2), реестр форм КС-2, справку стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты на скрытые работы и исполнительную документацию за отчетный период в течение 5-ти дней после завершения работ.

При этом указанное письмо получено комитетом 31.08.2018, что подтверждается входящим штампом N 2726 на данном документе.

Таким образом, комитет, получив уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ в последний день срока их выполнения, фактически лишен возможности осуществить приемку выполненных работ в предусмотренный пунктом 6.5 муниципального контракта срок (в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления документов, проверенных предприятием, от подрядчика).

Кроме того, подписанные с его стороны акт выполненных работ по устранению ограничивающего пешеходного ограждения на светофорных объектах N 1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3), акт выполненных работ по установке дополнительных тридцати трех конечных стоек пешеходных ограждений N 2 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ по установке дополнительных тридцати трех конечных стоек пешеходных ограждений N 2 (КС-3), предприниматель направил письмом от 11.09.2018 N 1109.

Вместе с тем, несмотря на указание ответчика на повторную передачу по муниципальному казенному учреждению "Тобольскстройзаказчик" (далее - МКУ "Тобольскстройзаказчик") пакета закрывающих документов, доказательств, подтверждающих то, что ранее до момента направления письма от 11.09.2018 N 1109 ответчик такие документы передавал представителю МКУ "Тобольскстройзаказчик" - Макешену О.С., в деле не имеется.

В письме предпринимателя от 27.08.2018 N 2703 содержится только штамп входящей корреспонденции от 31.08.2018 N 2726, соответствующих документов в качестве приложения к данному письму не указано.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ответчиком действительно до 31.08.20198 выполнены спорные работы независимо от направления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 только 11.09.2018, в деле, учитывая позицию истца, оформленную настоящим требованием, не имеется.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших нарушение согласованного сторонами срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3.1.8 при обнаружении в ходе выполнения работ, работ, неучтенных сметной документацией, подрядчик обязан немедленно сообщить об этом предприятию и заказчику в письменном виде.

В случае, если предприятие и заказчик не дает разрешение на производство дополнительных работ, либо в течение 5-ти календарных дней после получения ими сообщения не дают письменный ответ, подрядчик не вправе приступать к выполнению дополнительных работ (пункт 3.1.9 муниципального контракта).

В пункте 3.1.10 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Невозможность своевременного выполнения работ по контракту ответчиком и сдачи их результата истцу в согласованный срок допустимыми доказательствами не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, ответчик как исполнитель работ должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Ответчик доказательств приостановления выполнения работ, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не представил.

Таким образом, вина заказчика при изложенных обстоятельствах (при отсутствии доказательства исполнения ответчиком требований статей 716, 719 ГК РФ) не усматривается.

Обстоятельства непреодолимой силы также не подтверждены.

На основании изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения, и удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8 240 руб. 49 коп.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.3.2 контракта.

Как указано выше, 21.09.2018 стороны подписали акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Между тем, выводы суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются, от истца соответствующих возражений не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац пятый пункта 25 Постановления N 36).

Довод ответчика о непроизведении отделением почтовой связи повторной попытки вручения предпринимателю судебного почтового отправления, содержащего определение суда первой инстанции от 25.10.2019, в нарушение пункта 3.4 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-П, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" органом почтовой связи не предпринята вторая попытка вручения почтового отправления с почтовым идентификатором N 62505240116653.

Исходя из требований пункта 34 Правил N 423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, отражение на сайте ФГУП "Почта России" информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Материалы дела содержат доказательства попытки вручения судебного извещения предпринимателю, согласно штампам ФГУП "Почта России" корреспонденция находилась по месту извещения должника в период с 01.11.2019 по 11.11.2019, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева