Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 19АП-8213/19 по делу N А36-8436/2019

г. Воронеж

5 июня 2020 г.

Дело N А36-8436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Азарх Татьяны Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дедушкины поля": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: город Воронеж, улица Платонова, дом 8 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дедушкины поля" (ИНН 4807011664, ОГРН 1084807000068) к Азарх Татьяне Юрьевне об обязании предоставления документов, взыскании 5000 руб. судебной неустойки за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, взыскании расходов по восстановлению документации в размере 3666 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 473 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дедушкины поля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Азарх Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, Азарх Т.Ю.) о возложении обязанности передать в течение семи дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, следующие документы:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, на Азарх Т.Ю. возложена обязанность передать ООО "Дедушкины поля" в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения следующие документы:

протоколы собраний органов ООО "Дедушкины поля"; приказы и распоряжения генерального директора ООО "Дедушкины поля"; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Дедушкины поля" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, в том числе неисполненные платежные требования, платежные поручения; лицензии, сертификаты; материалы налоговых проверок и судебных дел по ним; перечень дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции с участием ООО "Дедушкины поля" с приложением исковых заявлений и судебных актов; утвержденное штатное расписание и документы по кадрам, в том числе, личные дела сотрудников, приказы по личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности; копии выданных доверенностей; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "Дедушкины поля" за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе, договор субаренды земельного участка N 1 от 31.03.2017 г., заключенный с ООО Елецкий АГРОКОМПЛЕКС; договор аренды земельного участка, заключенный с Новиковым Владимиром Яковлевичем; договор аренды земельного участка, заключенный с Ишановым Сергеем Ивановичем; договор N 151019-1/ЗД от 19.10.2015 г., заключенный с ООО "ЗДАТА"; акт N АТ001818 от 05.07.2018 г. по услугам на обслуживание и сопровождение виртуального сервера; счета: N СТ0000047, СТ0000234 от 22.01.-20.02.2016 г., N СТ0000366 от 22.03.2016 г., N СТ0000678 от 22.04.2016 г., N СТ0000856 от 23.05.2016 г., N CT0001440 от 22.07.2016 г., N СТ0001739 от 22.08.2016 г., N СТ0001921 от 21.09.2016 г., N СТ0002560 от 22.10.2016 г., N СТ0002824 от 21.11.2016 г., N СТ0003267 от 22.12.2016 г., N СТ0000432 от 22.01.2017 г., N СТ0000938 от 19.02.2017 г., N СТ0001446 от 22.03.2017 г., N СТ0002021 от 21.04.2017 г., N СТ0002777 от 22.05.2017 г., N СТ0004276 от 21.06.2017 г., N СТ0006760 от 22.10.2017 г., N СТ0007376 от 21.11.2017 г., СТ0007991 от 18.12.2017 г., N СТ0000542 от 22.01.2018 г., N СТ0000541 от 16.03.2018 г., N СТ0001733 от 21.04.2018 г., N СТ002347 от 22.05.2018 г., N СТ002983 от 21.06.2018 г., N СТ003462 от 22.07.2018 г., N СТ003928 от 22.08.2018 г., N СТ004388 от 21.09.2018 г., N СТ004800 от 22.10.2018 г., договора, заключенные с АО "Страховое общество газовой промышленности" и счета: N 48-17-00-FR000227, N 48-17-FR000228 от 14.02.2017 г., N 4817MS104311SB от 10.02.2017 г., N 48-17-00-FR000772 от 27.06.2017 г., N 48-18-00-FR000206, 48-18-00FR000205 от 26.02.2018 г., N 48-18-OOFR00075 от 19.02.2018 г., N 48-18-00-FR000723 от 27.06.2018 г.; договор купли-продажи (комбайна) от 03.04.2018 г., заключенный с Потаповым Евгением Николаевичем; договор аренды земли, заключенный с Администрацией сельского поселения Лебяжье с/с Измалковским муниципального р-на Липецкой области; договор аренды земельного участка N 1 и N 2 от 02.11.2015 г. заключенный с Администрацией сельского поселения Лебяжьей с/с Измалковского муниципального р-на Липецкой области; договора, заключенные с ООО "1С: Франчайзи А-Софт", и счета: N 0274/2016 от 02.03.2016 г, счет N338 от 02.03.2016 г.; N 0331/2016 от 14.03.2016 г., акт N 540 от 14.03.2016 г., акт N 909 от 04.05.2016 г.; N 0269/2017 от 21.03.2017 г., счет N 496 от 21.03.2017 г.; N 0668/2017 от 29.08.2017 г., счет N 1372 от 05.10.2017 г., N 1250 от 29.08.2017 г.; N 0305/2018 от 26.03.2018 г., счета N 506 от 26.03.2018 г., N 1252 от 12.10.2018 г.; договор N 3 от 10.01.2015 г., заключенный с ПАО СК "Росгосстрах", и счета: N 14808090-4807011664-070916, N 14809090-4807011664-200616, N 14808090-4807011664-210616, N 14808090-4807011664-180516, 190516, N 14808090-4807011664-220416, N 14808090-4807011664-250316, 060416, N 14808090-4807011664-190116, N 14808090-4807011664-250216, N 14808090-4807011664-030316, N 14808090-4807011664-090316, N 14808090-4807011664-120117, N 14808090-4807011664-160117, N 14808090-4807011664-260418 страхование ОСАГО (6Т/С); договор купли-продажи транспортного средства N от 18.06.2018 г., заключенный с Харитоновым Андреем Валерьевичем; договор купли - продажи N 5 от 26.06.2018 г. (ЗИЛ 450850 автомобиль-самосвал 2005 г.), заключенный с СПК "Колхоз им. Черняховского"; договор купли-продажи N 6 от 26.06.2018 г. (борона БЗШ-21.2015 г.) заключенный с СПК "Колхоз им. Черняховского"; договор, заключенный с ФГБУ ЦНМВЛ на лабораторные исследования и счет N 0000-001009 от 03.02.2017 г.; договор N 4-10 от 27.02.2018 г. и дополнительное соглашение к договору от 15.10.2018 г., заключенные с ИП Титовой Жанной Владимировной, и счета на оплату N 30 от 02.07.2018 г., N 47 от 23.10.2018 г.; договор N 11 от 20.07.2018 г. (плуг), заключенный с ИП Чуприковым Игорем Евгеньевичем; договор N 10-тр от 20.07.2018 г. (трактор), заключенный с ИП Чуприковым Игорем Евгеньевичем; договор N 12 от 21.08.2018 г. (сельскохозяйственная техника), заключенный с ИП Чуприковым Игорем Евгеньевичем; договор на оказание охранных услуг, заключенный с ООО АБ "Конкорд" и счет N 448 от 15.08.2018 г.; договор N 1614/126-16 от 19.07.2016 г.; N 1611/126-16 от 19.07.2016 г., приложение N 6 от 04.10.2016 г., заключенные с ООО "ЭйДжи-Ойл", письмо N 7 от 17.04.2017 г., счет N 8 от 17.05.2017 г. за металлолом, товарная накладная N 2207000008 от 22.07.2016 г., N 2507000001 от 25.07.2016 г., товарная накладная N 12-0000002069 от 08.08.2016 г., договора, заключенные с ООО "АВС-электро" и счета, в том числе:

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Азарх Т.Ю. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 13.12.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания без предоставления каких-либо конкретных доказательств невозможности явки представителя.

Судебная коллегия при разрешении ходатайства исходит из наличия процессуальной возможности по проведению судебного заседания с использованием режима видеоконференц-связи и/или в режиме онлайн. Между тем, такого рода ходатайств не было заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и ввиду отсутствия подтверждения уважительности причин неучастия в судебном заседании, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании положений статей 158 и 268 АПК РФ.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, иск рассмотрен в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, искового заявления, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене. При этом исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

При проверке доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Липецкой области принято в отсутствие ответчика и его представителя, извещение ответчика нельзя признать надлежащим.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания обозревались документы, свидетельствующие о направлении документов Азарх Т.Ю. по адресу её регистрации до 29.05.2019, адресная справка - л.д. 38, запрос суда - л.д. 39 и паспорт Азарх Т.Ю. с отметками о новом адресе регистрации с 29.05.2019. Доказательств извещения Азарх Т.Ю. по надлежащему адресу регистрации не имеется.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу его места нахождения, в деле отсутствуют.

Как усматривается из материалов настоящего дела, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области 02.08.2019 года.

Из представленных сведений (паспорт Азарх Т.Ю.) следует, что она имеет иной адрес регистрации с 29.05.2019.

Однако, сведения о направлении судом первой инстанции судебной корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецой области подлежит отмене по безусловным основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Дедушкины поля" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2008 года за 1084807000068.

18.12.2018 года между Дрогановой Светланой Николаевна и Азарх Татьяной Юрьевной был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Дедушкины поля", который нотариально заверен, 77 АВ 9415974 (л.д. 16).

На основании решения N 8 учредителя и единственного участника общества от 17.12.2018 года Азарх Т.Ю. освобождена от должности генерального директора ООО "Дедушкины поля" с 17.12.2018 года; с 18.12.2018 года генеральным директором назначена Дроганова Светлана Николаевна.

Указанное решение было подписано Азарх Т.Ю. и скреплено печатью общества.

13.02.2019 года в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения было направлено требование о передаче документов ООО "Дедушкины поля" (л.д. 12 - 15).

Со стороны Азарх Т.Ю. 14.03.2019 г. был направлен для подписания акт приема-передачи документов, датированный 17.12.2018 г.

Поскольку фактически документы переданы не были, 26.04.2019 г. в адрес ответчика повторно было направлено требование о передаче документов ООО "Дедушкины поля" (л.д. 17 - 20).

В связи с отсутствием документов генеральный директор общества Дроганова С.Н. обращалась с заявлением в Отдел МВД России по Измалковскому району. Постановлением следователя ОУР Отдела МВД России по Измалковскому району Корнеева С.Н. от 04.04.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Азарх М.М. (бывшего мужа ответчика) по сообщению о совершении преступления было отказано.

Поскольку на досудебной стадии ООО "Дедушкины поля" документы, касающиеся деятельности общества за период до 18.12.2018 г., получены не были, 30.07.2019 г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что общество обязано хранить следующие документы: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как предусмотрено частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации") организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержден Приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558.

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В пункте 13.3 Устава ООО "Дедушкины поля" предусмотрено, что общество хранит документы по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Частью 1 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 6, статьями 5.9, 10, 14, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 27.03.2000 N 26, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 года N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" общество обязано осуществлять бухгалтерский учет и отчетность в установленных формах, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Из смысла указанных норм права следует, что хранение документации общества должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью, а в случае смены единоличного исполнительного органа общества, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Как указывалось выше, Азарх Т.Ю. осуществляла функции генерального директора общества, таким образом, в ее обязанности, как генерального директора общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Каких-либо приказов о назначении ответственных лиц за хранение документации, помимо директора, не имеется и суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что перечень указанных в исковом заявлении документов сформирован с учетом данных, отраженных в выписке по банковскому счету, представленной за период с 12.01.2016 г. по 28.12.2018 г. (л.д. 57 - 128).

Соответствие указанных в данной выписке назначений платежей фактически осуществленным хозяйственным операциям со стороны ответчика не оспорено.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу поименованных в иске документов новому директору общества, Азарх Т.Ю. не представлено.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Из вышеизложенных норм права следует, что для удовлетворения настоящего иска достаточно установления факта наличия у ответчика обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение им данной обязанности.

В рассматриваемом споре данные обстоятельства подтверждены. Прекращение полномочий руководителя не исключает обязанности по передаче документов.

Изложенные в постановлении следователя ОУР Отдела МВД России по Измалковскому району Корнеева С.Н. от 04.04.2019 года данные по объяснениям Дрогановой С.Н., Дрогановой А.Н. (бабушки Азарх Т.Ю.), Азарх М.М. (бывшего мужа Азарх Т.Ю.), не позволяют установить с достоверностью факт нахождения документов по адресу государственной регистрации (фактическому месту осуществления хозяйственной деятельности) ООО "Дедушкины поля" и передачи истцу данных документов. Поскольку обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов не может быть поставлена в зависимость от фактического нахождения документации ввиду того, что ответственность за хранение документации законодательно закреплена за руководителем юридического лица, также как обязанность по передаче документов, требования подлежат удовлетворению. (Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2019 года N 306-ЭС19-1282.).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Представленными истцом копиями почтовых квитанций от 13.02.2019 и от 26.04.2019, описи вложения в ценные письма ф. 107, подтверждается факт надлежащего направления в адрес Азарх Т.Ю. требований о передаче документов. Указанные письма были возвращены отправителю в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Данные почтовые сообщения были направлены до смены места регистрации ответчика, они признаются судебной коллегией надлежащими.

С учетом вышеприведенных норм права и изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что бывший директор ООО "Дедушкины поля" Азарх Т.Ю. несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений (в рассматриваемом случае требований о предоставлении документов), доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по данному адресу лица, обладающего полномочиями на получение корреспонденции.

Между тем, обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от истца почтовой корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение писем (требований) о предоставлении документов по месту регистрации было обусловлено причинами, не зависящими от ответчика и, что ответчиком была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту его жительства, последним в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Перечень документов, об обязании передать которые заявлено со стороны истца, конкретизирован исходя из данных выписки по банковскому счету, и соответствует перечню, ранее указанному в направленных требованиях с учетом произведенной детализации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю просрочки исполнения решения суда.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного выше, а также правовых принципов равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным, и считает возможным определить на случай неисполнения решения суда в установленный судом срок подлежащую взысканию с Азарх Т.Ю. в пользу ООО "Дедушкины поля" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, но не более 150 000 руб. в общей сумме (аналогичный правовой подход применен по делу N А36-13492/2016).

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки, определенной судом в указанном размере, исполнение судебного акта окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение или произойдет нарушение баланса интересов сторон, в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 предусмотрено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объем подлежащих передаче документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что семидневный срок для устранения нарушений прав истца и представления документации по месту нахождения ООО "Дедушкины поля" с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу будет являться разумным и достаточным для совершения Азарх Т.Ю. указанных действий и позволит обеспечить сохранение баланса интересов сторон, принимая во внимание, что первоначально требования направлялись 13.02.2019 г. и 26.04.2019 г.

Судебная коллегия, устанавливая данный срок передачи документов, исходит также из того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в течение 2020 года доказательств исполнения требований истца не представлено.

Позиция истца сводится к тому, что в период после отчуждения доли ответчик передал всю документацию, между тем, истец уклонился от подписания акта приема-передачи документов.

В целях установления данного обстоятельства судом апелляционной инстанции опрошен в качестве свидетеля бывший сотрудник общества Азарх Михаил Михайлович, который не сообщил ни время, ни место передачи документов, ни конкретный перечень документов, переданный от ответчика в адрес истца; пояснивший, что непосредственно при разговоре ответчика и истца при передаче документов не принимал участие; сообщивший о конфликте между ними; предположивший, что документы общества хранились непосредственно в офисе общества, который ответчик не посещала около двух лет; по его мнению, документы должны находиться в офисе, доступ в который имеет ответчик.

В подтверждение факта наличия у ответчика документов истец указал на то, что третье лицо осуществляет обслуживание истца на предмет виртуального сервера для удаленного размещения программы 1С. Между тем, данное обстоятельство само по себе не означает надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности, кроме того, наличие виртуального сервера не означает передачу оригиналов документов, не может рассматриваться как исполнение обязанности ответчиком.

Судебная коллегия также критически относится к иным представленным ответчиком доказательствам передачи документов от бывшего руководителя вновь избранному: аудиозаписи, заключению специалиста от 06.12.2019, смс-переписки, поскольку из их содержания не следует ни факт передачи документов, ни его перечень, невозможно также достоверно установить состав участников переговоров.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая все представленные сторонами доказательства, полагает, что из материалов дела не усматривается факт передачи документов от бывшего руководителя вновь избранному.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий: ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он по исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли с заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и не неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящим в состав органов юридического лица").

Как следует из материалов дела, в адрес Азарх Т.Ю. истцом дважды направлялись требования о представлении документов, которые не исполнены.

Отсутствие документов общества вызвало необходимость по их восстановлению обществом, в результате чего истцом в адрес контрагентов были направлены запросы о предоставлении документов. Согласно представленным кассовым чекам и описям к почтовым отправлениям истец понес расходы на общую сумму 3666 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не передал документы общества истцу, ввиду чего истец был вынужден предпринимать действия к самостоятельному восстановлению документов и нести на расходы, суд удовлетворяет требования о взыскании убытков в размере расходов общества на восстановление документов, не переданных обществу после прекращения полномочий генерального директора Азарх Т.Ю.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает требования о взыскании убытков, причиненных обществу ответчиком, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3666 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходов в размере 282 руб. 04 коп. на отправку искового заявления, в размере 197 руб. 36 коп на отправку первого требования, в размере 276 руб. 04 коп на отправку повторного требования.

В силу статей 106 АПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере в общей сумме 473 руб. 40 коп.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 по делу N А36-8436/2019 отменить и иск общества с ограниченной ответственностью "Дедушкины поля" к Азарх Татьяне Юрьевне удовлетворить частично с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 по делу N А36-8436/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дедушкины поля" (ИНН 4807011664, ОГРН 1084807000068 398511, Липецкая область, Измалковский район, село Васильевка) к Азарх Татьяне Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Азарх Татьяны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дедушкины поля" (ИНН 4807011664, ОГРН 1084807000068 398511, Липецкая область, Измалковский район, село Васильевка) убытки размере 3666 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 473 руб. 40 коп.

Взыскать с Азарх Татьяны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дедушкины поля" (ИНН 4807011664, ОГРН 1084807000068 398511, Липецкая область, Измалковский район, село Васильевка) судебную неустойку за каждую неделю просрочки исполнения в размере 5000 руб., но не более 150000 руб.

Взыскать с Азарх Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина