Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 21АП-1009/20 по делу N А83-19456/2019

4 июня 2020 г.

Дело N А83-19456/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-19456/2019 (судья Колосова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (ОГРН 1159102078387)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" (ОГРН 1149102170854)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 692 руб. 72 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Виал" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 692 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2020 г. (мотивированное решение составлено 25.02.2020 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель не согласен с размеров взысканных процентов.

От ООО "Торговый дом "Виал" поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о необоснованности доводов жалобы и на то, что ответчик в суде перой инстанции признал иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Виал" (поставщик) были заключены государственные контракты на поставку лекарственных средств:

1) государственный контракт N Ф.2017.316373 от 31.07.2017 г. в соответствии с итогами электронного аукциона протокол N 0375200002217000149 от 18.07.2017 г.

В счет обеспечения исполнения государственного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 217 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 1768 от 21.07.2017 г.

Возврат указанных денежных средств согласно представленной карточке счета произведен 24.05.2019 г.

2) государственный контракт N Ф.2017.488996 от 22.11.2017 г. в соответствии с итогами электронного аукциона протокол N 0375200002217000282 от 07.11.2017 г.

В счет обеспечения исполнения контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 144 206 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 2874 от 21.11.2017 г.

Возврат указанных денежных средств согласно представленной карточке счета произведен 24.05.2019 г.

3) После подведения итогов аукциона в электронной форме номер извещения: 0375200002217000016 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 85 800 руб., на основании платежного поручения от 06.03.2017 г. в качестве обеспечения исполнения контракта.

В связи с выдачей предписания ФАС вышеуказанный протокол от 03.03.2017 г. был отменен и принят новый протокол от 10.04.2017 г., в соответствии с которым был определен другой поставщик лекарственных препаратов - ООО "ЭкстремФарм". Информация об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона 0375200002217000016 размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Контракт между ответчиком и ООО "ЭкстремФарм" был заключен 25.04.2017 г.

Возврат указанных денежных средств был произведен 18.10.2019 г.

4) В качестве обеспечения исполнения контракта после подведения итогов аукциона в электронной форме, номер извещения: 0375200002217000017 истцом на основании платежного поручения от 06.03.2017 г. были также перечислены ответчику денежные средства в размере 91 162 руб. 50 коп.

Возврат указанных денежных средств был произведен 18.10.2019 г.

Согласно п. 10.1 указанных контрактов в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В случае, если в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрано внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат таких денежных средств производится со дня полного исполнения обязательств по контракту обеими сторонами при наличии письменного требования от поставщика о возврате денежных средств, в течение 60 дней с даты выполнения поставщиком всех обязательств по контракту.

В связи с несвоевременным возвратом обеспечительных платежей по контрактам истец 07.09.2019 г. за исх. N 14 обратился к ответчику с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 40-41).

Требование ООО "Торговый дом "Виал" в досудебном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы права о договоре купли-продажи главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу положений статей 37, 96 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Из положений частей 3 и 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ следует, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательства является дополнительным (акцессорным) обязательством, а значит, следует судьбе основного обязательства, исполнение которого оно призвано обеспечивать.

Соответственно, с прекращением основного обязательства по поставке товара прекращается и сопутствующее ему обязательство по обеспечению контракта.

В соответствии с п. 10.1 заключенных контрактов в случае, если в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрано внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат таких денежных средств производится со дня полного исполнения обязательств по контракту обеими сторонами при наличии письменного требования от поставщика о возврате денежных средств в течение 60 дней с даты выполнения поставщиком всех обязательств по контракту.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму несвоевременно возвращенного обеспечения в размере 67 692 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, заказчик, несвоевременно возвративший сумму обеспечительного платежа поставщику, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик признал исковые требования в полном объеме (л.д. 89).

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением сторон, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно принял, заявленное ответчиком признание исковых требований, и удовлетворил иск ООО "Торговый дом "Виал".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательства и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При удовлетворении заявленных требований суд учел характер возникших правоотношений и правовую позицию ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6", признавшего исковые требования. Каких-либо доказательств недействительности совершенного в суде первой инстанции признания иска заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Учитывая наличие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенного истцом в иске, ответчик имел возможность заявить свои возражения относительно их размера в суде первой инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, несвоевременный возврат денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контрактов.

По государственному контракту N Ф.2017.316373 от 31.07.2017 г. ответчик должен был вернуть денежные средства в размере 217 200 руб. 01.03.2018 г., при этом, возврат денежных средств был осуществлен только 24.05.2019 г., что подтверждается выпиской из банковского счета. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 02.03.2018 г. по 24.05.2019 г. в сумме 20 015 руб. 12 коп.

По государственному контракту N Ф.2017.488996 от 22.11.2017 г. возврат денежных средств, внесенных, в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 144 206 руб. 40 коп. должен был быть осуществлен также до 01.03.2018 г., фактически осуществлен 24.05.2019 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 г. по 24.05.2019 г. подлежат взысканию на сумму 13 288 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. п ч. 6 ст. Закона N 44-ФЗ (с изм. и доп., в редакции по состоянию на 08.04.2017) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев, в том числе подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Принимая во внимание, что контракт с "ЭкстремФарм" был заключен 25.04.2017 г., по протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2017 г., денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта в размере 85 800 руб. и 91 16250 руб., ответчик должен был возвратить до 17.04.2017 г. Таким образом, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 17 175 руб. 49 коп. (за период с 26.04.2017 г. по 18.10.2019 г. на сумму обеспечения 85 800 руб.) и в размере 91 162 руб. 50 коп. (за период с 26.04.2017 г. по 18.10.2019 г. на сумму обеспечения 91 162 руб. 50 коп.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременный возврат обеспечительного платежа по контрактам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 692 руб. 72 коп.

Контррасчет, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Факт подачи апелляционной жалобы ответчиком после того, как он полностью признал в арбитражном суде первой инстанции исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-19456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова