Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-3491/20 по делу N А56-72296/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-72296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Артеменко Е.В. по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3491/2020) ООО "СПб Реновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-72296/2019, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "Сити Сервис", ООО "СПб Реновация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274; Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459; Санкт-Петербург, ул.Стойкости д.19, корп.3; далее - ОАО "Сити Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (ОГРН 1097847320801; Санкт-Петербург, ул.Некрасова д.14А, лит. А; далее - ООО "СПб Реновация") о взыскании солидарно неустойки в размере 152 642 руб. 46 коп. по состоянию на 13.12.2019.

Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2019, ООО "СПб Реновация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО "СПб Реновация" ссылается на то, что в отношении него не предусматривается солидарная ответственность по выплате штрафных санкций. Податель жалобы указывает на то, что в протоколе разногласий к договору о расчетах ООО "СПб Реновация" указало на несогласие с условием о солидарной ответственности. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СПб Реновация".

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.04.2020 N 269 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121" суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и ООО "СПБ Реновация" (абонент), ОАО "Сити сервис" (субабонент) 01.06.2016 заключили договор о порядке расчетов N 188.34.040.3 (в редакции протокола разногласий) (далее - Договор), согласно которому абонент обязуется передать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Летчика Пилютова, уч.5, корп.5.1 (южнее д.42, лит А, по ул.Летчика Пилютова), а субабонент оплачивать потребленную тепловую энергию.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией (пункт 4.1 Договора).

Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. В случае неоплаты субабонентом потребленной тепловой энергии, энергоснабжающая организация вправе начислять, а субабонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (раздел 4 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2016-2017 гг. и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2016 (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.12 Договора, в редакции протокола разногласий от 17.10.2016, абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктами 2.3 Договоров, в том числе и по оплате потребленной тепловой энергии.

Предприятие за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года отпустило ОАО "Сити Сервис", ООО "СПб Реновация" тепловую энергию 2 610 816 руб. 44 коп. и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры.

ОАО "Сити Сервис", ООО "СПб Реновация" тепловую энергию не оплатили, на претензии от 27.03.2019 и от 22.04.2019 о добровольной оплате долга не отетили, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела, объем и стоимость ресурса указан в счетах-фактурах. Ответчики не оспорили сведения, отраженные в указанных документах, не опровергли правильность начисленной истцом оплаты коммунального ресурса, контррасчет не представили.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку наличие задолженности за спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчикам солидарно. Вопреки доводам жалобы, в пункте 5.12 Договора, в редакции протокола разногласий от 17.10.2016, предусмотрена солидарная ответственность по оплате потребленной тепловой энергии, которая относится и к неустойке. Протокол разногласий от 17.10.2016 подписан со стороны ООО "СПб Реновация", возражений не заявлено.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СПб Реновация" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и установленный Законом о теплоснабжении размер пеней, а также продолжительность допущенной ответчиками просрочки оплаты поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-72296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина