Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-2517/20 по делу N А65-12726/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф06-64131/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 202 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "СФ Основание" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года о признании недействительной сделку - договор уступки права требования от 08.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г. Казань и применении последствия недействительности сделки в рамках дела N А65-12726/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр лучевой диагностики", ИНН 1660159952, ОГРН 1111690084703,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "ЦЛД плюс", Халикова Рустэма Ханяфиевича и Халикова Арсена Рустэмовича о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 08.04.2019, заключенного между должником и ООО "СФ Основание", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20 января 2020 года признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 08.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г. Казань.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань, (ИНН 1658154932, ОГРН 1141690024827) перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, по договору аренды от 02.07.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики плюс", г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, в размере 556 451,43 руб., установленном постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А65-113/2018.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г. Казань, денежные средства в размере 18 000 руб.

Произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в размере 30 000 руб. ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт" за проведение судебной экспертизы.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, в пользу Халикова Рустэма Ханяфиевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г. Казань, в пользу Халикова Рустэма Ханяфиевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань, в пользу Халикова Рустэма Ханяфиевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г. Казань, в пользу Халикова Рустэма Ханяфиевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФ Основание" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 апреля 2020 года на 11 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года измена дата судебного заседания на 28 мая 2020 года на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики" Леонова А.В. об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства не обоснованна необходимость личного присутствия в судебном заседании, в судебном заседании 28 мая 2020 года суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики" Леонова А.В. об отложении судебного разбирательства.

28 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили возражения Халикова Р.Х., Халикова А.Р. на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

28 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство ООО "СФ Основание" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, жалобу поддерживает в полном объеме, производство по делу считает необходимым прекратить.

В судебном заседании 28 мая 2020 года судебная коллегия определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии акта инвентаризации N 2 от 29.03.2017 г. в 2 экз., сообщение N 1700142 с ЕФРСБ в 2 экз., сообщение N 4650573 с ЕФРСБ, сообщение N4650573 с ЕФРСБ, копия страницы 2 отчета N 2909-1 в 2 экз., поскольку в приобщении данных документов к материалам нет необходимости в виду их открытого доступа на сайте www.fedresurs.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что согласно копии выписки по состоянию на 11.11.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 50 064 232,90 руб.; размер требования кредитора ООО "СФ Основание" составляет 19 638 439,80 руб. основного долга, 5 843 692,70 руб. процентов. Таким образом, общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, составляет 24 582 100,40 руб. (50 064 232,90 - 19 638 439,80 - 5 843 692,70 = 24 582 100,40).

Размер требований Халикова Р.Х. и Халикова А.Р. по реестру составляло 2 670 100 руб. и 82 888,90 руб. соответственно и превышало 10% от общей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр (24 582 100,40/100х10=2 458 210,04), поэтому в силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у заявителей (конкурсных кредиторов) имелось право на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника. Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителей в данном обособленном споре права на обращение с заявлением о признании сделки недействительной.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А65-113/2018 с ООО "ЦЛД плюс" в пользу должника взыскана задолженность в размере 556 451,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876,10 руб.

11.01.2019 конкурсный управляющий обратился к кредитору ООО "СФ Основание" с предложением о заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости права требования к ООО "ЦЛД плюс", оплате расходов на её проведение и представлении ему копии отчета в электронной и бумажной форме, что подтверждается копией письма.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела была представлена копия отчета ООО "Аудит Советник" N 2751 от 14.01.2019, согласно которому рыночная стоимость права требования к ООО "ЦЛД плюс" составляет 17 000 руб. Данный отчет размещен конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 19.01.2019 г..

29.01.2019 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликованы сведения о проведенном 28.01.2019 собрании кредиторов должника, на котором принято решение о разрешении конкурсному управляющему произвести продажу имущества (активов) должника оценочной (рыночной) стоимостью менее 100 000 руб. без проведения торгов, путем прямой продажи (заключения прямых договоров купли - продажи (цессии) по цене не менее оценочной (рыночной) стоимости имущества (актива).

Впоследствии 08.04.2019 г. между должником (цедент) и ООО "СФ Основание" (цессионарий) заключен договор уступки, копия которого представлена в дело. Согласно данному договору, должник уступает, а ООО "СФ Основание" принимает право требования к ООО "ЦЛД плюс" в размере 559 327,53 руб., возникшее на основании договора аренды от 02.07.2014 между должником и ООО "ЦЛД плюс" и установленное постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 113/2018 от 14.09.2018. За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 18 000 руб.

ООО "СФ Основание" представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.04.2019 об оплате по оспариваемому договору должнику 18 000 руб.

Полагая, что сделка заключена в нарушение требований Закона о банкротстве, а также с предпочтением перед отдельному кредитору, Халиков Р.Х. и Халиков А.Р. просили признать сделку недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление Халикова Р.Х. и Халикова А.Р., суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 ст. 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда предложений статей 110, 111 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, конкурсный управляющий должен самостоятельно привлечь оценщика для определения оценочной стоимости имущества должника и не мог возложить исполнение данной обязанности на другое лицо. При отсутствии у должника денежных средств, на что ссылался конкурсный управляющий, оценка может быть проведена за счет средств лица, на которое данная обязанность возложена собранием кредиторов.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, продается имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). При этом, согласование прямой продажи имущества должника (дебиторской задолженности) собранием кредиторов правового значения не имеет. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 304-ЭС17-16612 по делу N А70-3596/2014.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость дебиторской задолженности, реализованной по спорному договору, превышает 100 000 руб. в пять раз, поэтому при наличии согласия собрания кредиторов конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки должен был приступить к её продаже в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с особенностями ст. 139 Закона о банкротстве, то есть путем проведения торгов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Халикова А.Р., Халикова Р.Х. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права требования кредитора ООО "Центр лучевой диагностики" к ООО "ЦЛД Плюс" номинальной стоимостью 559 327,53 руб. по состоянию на 08.04.2019, производство которой поручено ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 11/19 от 11.12.2019 рыночная стоимость права требования, уступленного по оспариваемой сделке, составляет 118 966 руб.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу. Основания полагать, что данное заключение является неверным, в материалах дела отсутствуют и не были представлены сторонами.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 N Ф06-39045/2018 по делу N А65-32622/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 309-ЭС14-5788, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Заключив договор уступки права требования путем прямой продажи, конкурсный управляющий и ООО "СФ Основание" в нарушение норм Закона о банкротстве лишили остальных кредиторов должника права на продажу имущества последнего по цене, определенной в рыночных условиях. В то же время, на принятие потенциальными покупателями решения о приобретении права требования к организации - банкроту может повлиять не только наличие активов у самого должника, но и возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, их платежеспособность, а также оспаривания сделок, что может пополнить конкурсную массу и позволит получить кредиторам удовлетворение своих требований.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена (08.04.2019) в ходе конкурсного производства после возбуждения дела о признании должника банкротом (08.06.2016).

При этом, на момент заключения договора уступки права требования, у должника имелись обязательства перед кредиторами чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования конкурсных кредиторов Халикова Р.Х. и Халикова А.Р., то есть возникшие ранее возбуждения дела и совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 11.11.2019, непогашенный остаток текущих обязательств должника составляет 3 770 536,39 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, обязательные платежи, арендные платежи.

По смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, в результате уступки должником в лице конкурсного управляющего права требования с нарушением положений Закона о банкротстве, по нерыночной стоимости, ООО "СФ Основание" фактически получено имущество должника с нарушением установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью.

Из материалов дела и информации, опубликованной на сайте fedresurs.ru, следует, что на собрании кредиторов от 28.01.2019, на котором принято решение о продаже права требования ООО "ЦЛД Плюс" путем прямой продажи, без проведения торгов, участвовали кредиторы ООО "СФ Основание" и ООО "АМГ". Исходя из количества их голосов фактически решение принято ООО "СФ Основание", которому как конкурсному кредитору было известно о наличии у должника иных кредиторов, права и законные интересы которых могут быть нарушены. Такое поведение кредитора, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не соответствует критерию добросовестности и разумности.

Более того, при определении порядка проведения собрания кредиторов должника по вопросам, связанным с имущественной сферой отдельного кредитора (который в спорной ситуации выступает одновременно дебитором должника либо в отношении которого решается вопрос о совершении должником сделки), подлежат применению по аналогии положения пункта 1 статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ: заинтересованный кредитор не вправе принимать участие в голосовании по соответствующему вопросу повестки, решение по такому вопросу должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников собрания, не заинтересованных в итогах голосования. Даная правовая позиция, как отмечено в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, нашла своё отражение в рекомендациях совместного Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа и Арбитражном суде Уральского округа от 05.07.2019.

С учётом совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному конкурсному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом данных разъяснений не подлежат установлению обстоятельства недобросовестности контрагента ООО "СФ Основание" при совершении сделки ввиду совершения её после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора были верно установлены все основания для признания недействительным договора уступки права требования от 08.04.2019 по п.1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность одной из составляющих презумпции цели причинения вреда не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено каким образом сделка нарушила или могла нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении верно отмечено, что продажа права требования должника в ходе конкурсного производства без проведения торгов могла привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам в результате её совершения. При этом, решение о прямой продаже фактически принято покупателем, являющимся кредитором должника, на собрании кредиторов. Цена определена на основании отчета оценщика, также привлеченного кредитором, который приобрел право требования. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки в целях причинения вреда иным конкурсным кредиторам должника.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий также обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае спорный договор уступки заключен с нарушением норм Закона о банкротстве, о чем стороне сделке как кредитору должника было известно.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой - договора уступки права требования от 08.04.2019, заключенного между должником и ООО "СФ Основание", и применении последствий недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-12726/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по делу N А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина