Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-7614/20 по делу N А26-12097/2019

Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А26-12097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7614/2020) Ишмукова Евгения Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2020 по делу N А26-12097/2019, принятое по заявлению гражданина Килочек Алексея Михайловича о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Килочек Алексей Михайлович 05.12.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявление Килочек А.М. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020 Килочек А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Костин Павел Вячеславович.

В апелляционной жалобе Ишмуков Евгений Константинович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.02.2020 по делу N А26-12097/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Кредитор Ишмуков Е.К. полагает, что Килочек А.М. способен погасить имеющуюся у него задолженность в процедуре реструктуризации задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Килочек А.М. имеет задолженность в сумме 925 572 руб. 61 коп., просроченную более чем на 3 месяца.

Неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам подтверждается решениями Петрозаводского городского суда и мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска (лист дела 47-63), постановлениями службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора (листы дела 64-65), справкой службы судебных приставов о размере задолженности Килочек А.М. по исполнительным производствам (лист дела 66), справкой Пенсионного фонда о размере ежемесячных пенсионных выплат за период с 01.10.2014 по 30.11.2019 (листы дела 38-41).

Должник состоит в браке с Килочек Лидией Александровной (лист дела 34), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, Килочек А.М. получает пенсию в размере 16 736 руб., иные источники дохода у должника отсутствуют.

Согласно представленным документам Килочек А.М. является учредителем (с размером доли 50% уставного капитала) и директором ООО ПО "Куолисмаа", а также учредителем (с размером доли 100% уставного капитала) и директором ООО "Харс" (лист дела 68-83). Из пояснений заявителя следует, что указанные общества деятельность не ведут, заработную плату в обществах должник не получает, иные доходы от участия в обществах отсутствуют.

Должником также представлены в материалы дела сведения о регистрации за ним четырех единиц транспортных средств, а также датированные 2006-2007 годами договоры купли-продажи трех автомобилей и одного прицепа в подтверждение фактического отсутствия имущества (листы дела 29-33).

Копией регистрационного удостоверения от 15.08.2006 подтверждается право собственности должника на квартиру площадью 65,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сусанина, д. 4А, кв. 16, являющуюся единственным пригодным для проживания заявителя местом (лист дела 28).

Суд первой инстанции, признавая Килочек А.М. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, исходил из того, что у должника имеется просроченная более чем на 3 месяца задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб., при этом имуществом и доходами, достаточными для погашения кредиторской задолженности в течение предельного срока реализации плана реструктуризации долгов, должник не располагает.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пунктом 11 постановления Пленума N 45 предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование наличия признаков банкротства должник ссылается на то, что имеет задолженность перед кредиторами в размере 925 572 руб. 61 коп., при этом имеющийся у должника размер активов не позволяет погасить указанную задолженность.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Ишмуков Е.К. полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства не принято во внимание, что у должника, по его мнению, имеется существенный объем имущества (наличие зарегистрированных за должником транспортных средств; наличие долей в уставном капитале двух организаций), а также не учтено, что часть обязательств перед кредиторам погашена.

Однако должник в суд первой инстанции пояснил, что организации, в которых он является участником и директором, свою деятельность не ведут, доход не получают, имущества, имеющегося на балансе организаций, не имеется; транспортных средств в наличии у должника нет. Килочек А.М. получает пенсию в размере 16 736 руб., иные источники дохода у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Килочек А.М. признаков банкротства.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана

В силу абзаца 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода (помимо пенсии), позволяющего произвести расчеты с кредиторами в ограниченный период реструктуризации (3 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации. Так, исходя из суммы задолженности и предельного срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина, должник должен будет выплачивать не менее 25 000 руб. в месяц, в то время как подтвержденный материалами дела доход Килочек А.М. составляет 16 736 руб., что исключает возможность утверждения плана реструктуризации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство должника о введении в отношении него реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2020 по делу N А26-12097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков