Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-8808/20 по делу N А56-101151/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-101151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Семьяннов Р.Н. по доверенности N 2/07-19 от 15.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8808/2020) ООО "ХУА ШЭН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-101151/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску ООО "Бельведер Отель"

к ООО "ХУА ШЭН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бельведер Отель" (далее - ООО "Бельведер Отель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа Шэн" (далее - ООО "Хуа Шэн", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-101151/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, переданное в аренду. По мнению ответчика, предметом договора не может выступать незавершенный объект недвижимости. По утверждению подателя жалобы, в спорный период объект находился в пользовании ООО "Гостиница Бельведер" на основании договора аренды. Кроме того, по мнению ООО "Хуа Шэн", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению ООО "Гостиница Бельведер".

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между сторонами заключен договор аренды здания N 0107/2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату предоставлено нежилое здание, общей площадью 2067,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Луговой парк (дворец Бельведер), лит. Б, кадастровый номер 78:40:1936001:10:18 (далее - объект).

Согласно пункту 1.1 договор заключен сроком на 10 (десять) лет. Ранее истец и ответчик заключали договор аренды N 0110/2017 в отношении данного объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора он вступает в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и действует в течение 10 лет. Условия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты передачи Объекта по акту приема-передачи

Передача здания ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2017, подписанным сторонами.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым арендная плата должна выплачиваться арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что в течение первых двух лет пользования ежеквартальная плата за пользование зданием устанавливается в размере 2 500 000 руб. (без НДС).

В соответствии с п. 5.3.1 арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения арендатором двух раз подряд сроков внесения предусмотренных платежей вне зависимости от их дальнейшего внесения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-57474/2019 договор аренды N 0107/2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бельведер Отель" и обществом с ограниченной ответственностью "Хуа Шэн" 01.07.2018 расторгнут.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 по елу N А56-57474/2019 решение суда первой инстанции от 22.07.2019 отменено, требование о расторжении договора аренды от 01.07.2018 N 0107/2018 оставлено без рассмотрения.

Как указывает истец, в настоящий момент ответчиком допущена просрочка оплаты за 1-ый и 2-ой кварталы 2019 года на сумму 5 000 000 руб.

26.08.2019 ООО "Бельведер Отель" направило в адрес ООО "Хуа Шэн" претензию с требованием уплаты задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Бельведер Отель" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт исполнения ООО "Бельведер Отель" условий по договору N 0107/2018 от 01.07.2018 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом правоустанавливающих документов на спорный объект, о передаче по договору аренды незавершенного объекта недвижимости в рассматриваемом случае признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект фактически передан обществу по акту приема-передачи. Согласно пояснениям представителей сторон, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в настоящее время арендные отношения между сторонами прекращены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Таким образом, подписав договор аренды N 0107/2018 от 01.07.2018 и акт приема-передачи, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы на условиях, определенных сделкой, и ответственность за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение доводов о том, что в спорный период ООО "Хуа Шэн" не занимало помещение, относительно освобождения помещения в мае 2019 года, ограничения доступа в гостиницу, аффилированности ООО "Бельведер Отель" и ООО "Гостиница Бельведер", ООО "Хуа Шэн" какие-либо доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, из судебных актов по делу N А56-57474/2019 не усматривается установление судами обстоятельств относительно освобождения ответчиком спорного помещения

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Наличие задолженности ООО "Хуа Шэн" перед ООО "Бельведер Отель" в размере 5 000 000 руб. подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО "Хуа Шэн" не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Бельведер Отель" о взыскании с ООО "Хуа Шэн" 5 000 000 руб. долга.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии встречных требований ООО "Хуа Шэн" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по настоящему делу исковое заявление ООО "Бельведер Отель" принято к производству, на 05.12.2019 назначены предварительное судебное заседание, судебное заседание. Определением от 19.09.2019 суд указал ответчику на возможность представления письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения к дате судебного заседания.

Определение суда от 19.09.2019 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2019.

В судебное заседание 05.12.2019 стороны явку своих представителей обеспечили. Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела для подготовки письменной позиции, представил на обозрение суда копию решения суда первой инстанции по делу N А56-57474/2019.

05.12.2019 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 16.01.2020.

В судебном заседании 16.01.2020 представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела в связи с подачей кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А56-57474/2019.

16.01.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, перешел к рассмотрению дела по существу, назначил дело к судебному разбирательству на 06.02.2020.

В судебное заседание 06.0.2020 ООО "Хуа Шэн" явку представителя не обеспечило. Какие-либо документы, ходатайства, отзыв с мотивированными возражениями относительно заявленных исковых требований ответчик не представил.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Хуа Шэн" о нарушении норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гостиница Бельведер" не заявляло.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО "Гостиница Бельведер" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-101151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина