Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-1970/20 по делу N А03-17431/2019

город Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А03-17431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнев А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" (07АП-1970/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2020 года по делу N А03-17431/2019 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МСВ" (ОГРН 1062222039990, ИНН 2222059457), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" (ОГРН 1142468014996, ИНН 2461225465) с. Шуваевский Красноярский край, о взыскании 1 291 864,55 руб. задолженности по договору поставки NКР-41 от 10.07.2017, 161 340,52 руб. неустойки за период с 18.03.2019 по 17.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСВ" (далее - истец, ООО "МСВ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" (далее - ответчик, ООО "КРАСПТМ", апеллянт) о взыскании 1 291 864,55 руб. задолженности за поставленный товар и 161 340,52 руб. неустойки за период с 18.03.2019 по 17.10.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 329, 330, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением от 13 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КРАСПТМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что факт поставки не доказан истцом; из представленных накладных, подписанных неуполномоченным лицом, составление которых не предусмотрено договором, невозможно сделать вывод о доказанности обстоятельств, заявленных истцом; отсутствуют доказательства передачи товара покупателю

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСВ" (далее - Поставщик) и ООО "КРАСПТМ" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2017 N КР-41 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию (далее - Товар), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Количество, ассортимент, стоимость, условия поставки товара согласовываются сторонами одним из 3-х способов: подписание сторонами приложения "Спецификация", посредством оплаты покупателем счета на оплату, посредством приемки товара покупателем с подписанием накладной уполномоченными представителями сторон (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии и иные условия, предварительно согласовываются путем предоставления покупателем заявки в устной или письменной форме, на основании которой поставщиком составляется счет или приложение.

Согласно пункту 2.9 Договора с момента подписания накладной на товар и услуги уполномоченным представителем покупателя, соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве товара и услуг считается достигнутым и окончательным.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора покупатель обязан произвести расчет путем внесения 100% предоплаты за поставленный товар, если иное не установлено приложением к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец по товарным накладным поставил ответчику товар, а ответчик получил товар, однако, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 291 864,55 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.09.2019 N 436/19 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 28-33).

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки, товарными накладными, подписанными ответчиком, платежным поручением и претензией).

Доказательств погашения суммы задолженности по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Довод ООО "КРАСПТМ" об отсутствии факта поставки, подписания товарных накладных неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта поставки представлены: копия накладной от 18.03.2019 N 0318.016/9 на сумму 203 408,10 руб., которая подписана со стороны ответчика уполномоченным лицом Козловым В.В. по доверенности N 199 от 18.03.2019; копия накладной от 24.05.2019 N 0524.027/9 на сумму 12 282 руб., копия накладной от 24.05.2019 N 0524.028/9 на сумму 781 782,30 руб., копия накладной от 24.05.2019 N 0524.029/9 на сумму 172 566,50 руб., которые подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом Гречишкиным Д.Л. по доверенности N 379 от 24.05.2019; копия накладной от 29.05.2019 N 0529.024/9 на сумму 260 242,25 руб., копия накладной от 29.05.2019 N 0529.021/9 на сумму 1 127 руб., которые подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом Козловым В.В. по доверенности N 392 от 29.05.2019, а также копии доверенностей N 199 от 18.03.2019 и N 392 от 29.05.2019, выданных ответчиком Козлову В.В. в целях получения товара, и копия доверенности N379 от 24.05.2019, выданная ответчиком Гречишкину Д.Л., указанные доверенности подписаны руководителем ответчика, на них имеется оттиск печати ООО "КРАСПТМ".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Подлинность подписи и оттиска печати в доверенностях в установленном порядке ответчиком не оспорена, указанные доводы не заявлялись ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе; о фальсификации доверенностей и/или товарных накладных, подписанных водителями и Козловы В.В. Гречишкиным Д.Л. в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявлял.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, суду не представлено. Передача печати лицу, подписавшему спорные документы, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт поставки товара, материалы дела не содержат.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 28.08.2017) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение сроков поставки товара истец, на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 161 340,52 руб. за период с 18.03.2019 по 17.10.2019.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСПТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева