Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-38297/19 по делу N А56-96646/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-96646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от заявителя: представитель Волков А.М. по доверенности от 17.10.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38297/2019) общества с ограниченной ответственностью "СИВИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-96646/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СИВИ" (195197, Россия, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 32, лит. А, ОГРН: 1047855175015, ИНН: 7802312720)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

о признании незаконным отказа в заключении договора и об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИВИ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет):

- о признании незаконным отказа Комитета, оформленного уведомлением от 10.06.2019 N 40417-39 в заключении договора с Обществом на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ржевская площадь, участок 11 (севернее дома 1, литера А по Ржевской площади), площадью 200 кв.м., кадастровый N 78:11:6135Б:1026;

- об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда о заключении с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ржевская площадь, участок 11 (севернее дома 1, литера А по Ржевской площади), площадью 200 кв.м., кадастровый N 78:11:6135Б:1026, сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды N 07/ЗК-04924 от 25.02.2010 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым N 78:11:6135Б:1026, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевская площадь, участок 11 (севернее дома 1, литера А по Ржевской площади), площадью 200 кв.м. (далее - Участок) для использования под размещение объекта общественного питания (без реализации алкогольных напитков, в том числе пива).

Договор действует по 04.01.2013 (п.3.1 Договора).

05.02.2019 Общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона.

По итогам рассмотрения поданной Обществом заявки, Комитет направил Обществу уведомление от 10.06.2019 N 40417-39 об отказе в заключении договора на размещение НТО в связи с наличием оснований, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015 N 165-27СПб "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27), а именно, размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в п.1 ст. 6 Закона 165-27.

Считая указанное уведомление от 10.06.2019 N 40417-39 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Участок используется, в том числе, и для осуществления торговой деятельности, при этом используемая для торговой деятельности площадь (123 кв.м.) превышает площадь, используемую для оказания услуг общественного питания (77 кв.в.).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга N 165-27 решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона принимается в случае, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в пункте 1 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга N 165-27.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга N 165-27 установлена возможность заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения НТО.

В соответствии с п. 1.2. Договора Участок был предоставлен для размещения объекта общественного питания (без реализации алкогольной продукции, в том числе пива).

Из представленной Обществом в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 24.12.2018 N 50838Г-18/1, выполненной ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) по состоянию на 29.11.2018 следует, что Участок площадью 200 кв.м. с кадастровым N 78:11:0613502:1026 используется для размещения:

- временного объекта торговли и оказания услуг 1 категории (кафе) на площади 77 кв.м.;

- временного объекта торговли и оказания услуг 1 категории (торговый отдел - кафе) на площади 123 кв.м.

Согласно фотоматериалам к ведомости ГУП ГУИОН (далее - Фотоматериалы) на Участке расположен НТО, разделенный на две секции и имеющий отдельные входы: объект общественного питания "Кафе Шаверма" и торговый объект "Фруктовый рай" по реализации, согласно Фотоматериалам, плодовощной продукции, сухофруктов, кондитерских изделий, напитков, мясной, молочной продукции, иных продовольственных товаров, хозяйственных товаров, выпечной продукции. Перечень товаров, реализуемых в НТО, расположенном на Участке, размещен на объектах информации снаружи НТО.

Таким образом, в нарушение условий п. 1.2. Договора Участок используется для осуществления торговой деятельности. При этом используемая для торговой деятельности площадь (123 кв.м.) превышает площадь, используемую для оказания услуг общественного питания (77 кв.в.)

Согласно Фотоматериалам торговый объект "Фруктовый рай" соответствует описанию торговой структуры, содержащейся в п. 44 ГОСТ Р 51303-2013 (минимаркет (магазин "Продукты") - предприятие розничной торговли с площадью торгового зала от 18 м2, в котором с использованием методов самообслуживания и/или индивидуального обслуживания через прилавок осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса узкого ассортимента, включающего ограниченное число разновидностей товаров) и в п. 71 ГОСТ Р 51303-2013 (мелкорозничная торговля - разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах и по месту нахождения покупателей через передвижные средства развозной и разносной торговли).

В Схеме размещения НТО Участок расположен в разделе III "В сфере общественного питания. Павильоны" (Красногвардейский район).

Утвержденная в установленном порядке Схема размещения НТО регулирует виды и типы НТО, места их размещения, в связи с чем произвольное изменение видов использования объектов не допускается, поскольку способно привести к нарушению нормативов обеспеченности населения площадью торговых объектов, изменению структуры торговой инфраструктуры в ущерб интересов населения.

Согласно таблице Приложения N 4 к Постановлению N1379 временные объекты торговли и оказания услуг являются не идентичными, а различными типами объектов (объектами соответственно торговли, общественного питания, оказания услуг (с инженерными коммуникациями и общим торговым залом)) и исключительно для целей определения арендной платы (определения Коэффициента функционального использования Кф, подлежащего использованию при исчислении размера арендной платы) такие объекты совместно включены в строку 18 таблицы Приложения N4.

Положения Постановления N 1379 устанавливают порядок расчета арендной платы для отдельных видов деятельности, но не предоставляют право осуществлять все виды деятельности, к которым применяется тот или иной код функционального использования, виды деятельности, которые допустимо осуществлять на арендуемом земельном участке, определяются договором аренды.

Однако Договором не установлена возможность использования Участка для размещения объекта торговли.

Непредъявление Комитетом к Обществу ранее претензий по данному вопросу само по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявки Общества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для заключения с Обществом договора на размещение НТО в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга N 165-37, согласно которому договор на размещение НТО заключается без проведения аукциона в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном Схемой размещения НТО, с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору на размещение указанного НТО, тогда как Общество не является лицом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по Договору ввиду допущенных нарушений его.

Следовательно, размещение НТО без проведения аукциона на Участке на новый срок не соответствует случаям, указанным в пункте 1 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга N 165-37.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 200 АПК РФ оснований для признания оспариваемого отказа Комитета незаконным.

Несогласие Общества с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-96646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИВИ" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина