Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-6522/20 по делу N А49-13673/2019

город Самара

4 июня 2020 г.

Дело N А49-13673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Астахова А.В., доверенность от 18.10.2019, от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020 (судья Холькина М.Н.) по делу N А49-13673/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка" к акционерному обществу "Совхоз "Сухоложский" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Совхоз "Сухоложский" (далее - ответчик) о взыскании 1 540 000 руб. долга, 317 240 руб. неустойки за период с 24.04.2019 по 15.11.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 1-09, согласно условиям которого, Агент - ООО "Агропоставка" (истец) осуществляет поиск покупателей, готовых приобрести товар (нетели) ответчика - АО "Совхоз "Сухоложский", за что последний выплачивает вознаграждение по условиям договора в размере 10% от стоимости товара, приобретенного покупателем (п.5.1 договора, если иное не установлено в Спецификации).

12.09.2017 сторонами по делу была подписана Спецификация N 1, являющаяся неотъемлемой частью договора. Согласно условиям оплаты, согласованным в Спецификации N 1, 50% агентского вознаграждения выплачивается в 3-хдневный срок после поступления авансового платежа, сверх суммы этого вознаграждения Агенту оплачиваются транспортные расходы по доставке товара, в сумме 1 600 000 руб.00 коп. Оставшиеся 50 % агентского вознаграждения выплачиваются в 3-хдневный срок с даты окончательной оплаты Принципалу стоимости товара. А также стороны по договору в этом же пункте Спецификации N 1 предусмотрели, что если товар доставляется транспортной компанией, с которой договор перевозки заключил Агент, то 50% агентского вознаграждения выплачиваются ему в течение 3-х рабочих дней с даты подтверждения покупателем отсутствия претензий по качеству и количеству товара. Стоимость товара в Спецификации установлена ориентировочно 30 800 000 руб. 00 коп., условия спецификации сторонами не пересматривались. Следовательно, как настаивал истец, размер агентского вознаграждения в сумме 3 080 000 руб. 00 коп. так же стороны не изменили, не смотря на следующие обстоятельства, указанные истцом:

истец в полном объеме выполнил свои обязательства и 25.09.2017 между ответчиком и покупателем КРС - ПАО "Родина" (Краснодарский край) был заключен договор купли-продажи племенных животных N 5-09 на общую сумму 30 800 000 руб.00 коп. Исполняя условия данного договора покупатель - ПАО "Родина" оплатил авансовый платеж в размере 15 400 000 руб. 00 коп. двумя траншами: 12.10.2017 в сумме 8 000 000 руб.00 коп. и 19.10.2017 в сумме 7 400 000 руб. 00 коп. После поступления авансового платежа к ответчику, им были перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. на перевозку товара из АО "Совхоз "Сухоложский" в ПАО "Родина" и 1 540 000 руб. в счет агентского вознаграждения истца, платежным поручением N 468 от 23.10.2017 на сумму 3 140 000 руб.

08.11.2017 истец заключил с КФХ Кураев Э.В. договор на перевозку нетелей и оплатил перевозчику 10.11.2017 платежным поручением N 20 950 000 руб. 00 коп., и платежным поручением N 22 от 22.11.2017 - 650 000 руб. 00 коп., т.е. полученные от ответчика денежные средства на перевозку в размере 1 600 000 руб. 00 коп. истец перечислил перевозчику в полном объеме. Ответчик произвел выборку голов, подлежащих транспортировке, но при проведении карантинных мероприятий выяснил, что часть голов инфицирована, в связи с чем покупатель и продавец расторгли договор купли-продажи N 5-09 от 25.09.2017, однако в этот же день заключили новый договор купли-продажи так же с номером 5-09 от 05.07.2018 на покупку тех же нетелей, но в количестве 100 голов, и аванс в сумме 15 400 000 руб. 00 коп. учли, как оплату по новому договору купли-продажи. Фактически покупатель и ответчик перезаключили договор на новых условиях. Доставку нетелей осуществил истец через Перевозчика - КФХ Кураев Э.В., согласно условиям договора перевозки КРС от 08.11.2017 и дополнений к нему. По акту приема -передачи от 18.04.2019 товар был поставлен и принят покупателем в количестве 100 голов. Претензий по количеству и качеству товара не предъявлялось.

Истец, как Агент по договору N 1-09 от 12.09.2017 посчитал свои обязательства выполненными в полном объеме. Согласно п. 3.5 указанного договора обязанности Агента считаются выполненными в случае подписания договора реализации товара с Покупателем, найденным Агентом. Как настаивал истец, он выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме 25.09.2017. По расчету истца, размер агентского вознаграждения составил 3 080 000 руб. Как полагал истец, не смотря на то, что ответчик и покупатель перезаключили договор купли-продажи племенных животных N 5-09 05.07.2018 и сумма договора снизилась до 15 400 000 руб., агентское вознаграждение не снизилось до 1 540 000 руб. (10 % от суммы нового договора), а осталось прежним - 3 080 000 руб., в связи с тем, что условия агентского договора истец и ответчик не изменяли, новую Спецификацию не утверждали. Как настаивал истец, сумма покупки изменилась, но не изменились размер и условия выплаты агентского вознаграждения и транспортных расходов.

Агентское вознаграждение в размере 1 540 000 руб. истцу не оплачено, хотя доставка товара выполнена 18.04.2019 и претензий по количеству (100 голов) и качеству товара - не поступило, следовательно, как настаивал истец, оплата оставшейся части агентского вознаграждения должна быть выполнена не позднее 23.04.2019 (по истечении 3 рабочих дней после доставки).

09.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить агентское вознаграждение в размере 1 540 000 руб., а также штрафные пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Ответа на претензию не поступило, оплата агентского вознаграждения не произведена.

22.04.2019 истец направил в адрес ответчика отчет, который 07.05.2019 был получен адресатом. Как полагал истец, у ответчика была возможность возразить по исполнению отчета, либо принять отчет и оплатить его. Никаких действий ответчик не предпринял, в связи с чем истец начислил пени за просрочку платежа с 24.04.2019 по 15.11.2019 в размере 317 240 руб. из расчета: 1 540 000,00 х 0,1% х 206 дней просрочки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь условиями п. 5, 6 и 7 агентского договора N 1-09 от 12.09.2017 и Спецификацией N 1 к данному договору истец просил взыскать с ответчика сумму агентского вознаграждения в размере 1 540 000 руб., штрафные пени в размере 317 240 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что в результате исполнения истцом обусловленного агентским договором от 12.09.2017 N 1-09 обязательства по поиску покупателей, ответчик (продавец) заключил с ПАО "Родина" (покупатель) договор от 25.09.2017 N 5-09 купли-продажи племенных животных в количестве 200 голов общей стоимостью 30 800 000 руб. После заключения договора купли-продажи ПАО "Родина" перечислило на счет ответчика аванс в размере 15 400 000 руб.

Ответчик во исполнение Спецификации от 12.09.2017 N 1, являющейся приложением 1 к указанному агентскому договору и на основании счета истца от 14.10.2019 N 41, платежным поручением от 23.10.2017 N 468 перечислил на расчетный счет истца деньги в сумме 3 140 000 руб., в том числе: 1 540 000 руб. составляющих 50% от суммы агентского вознаграждения и 1 600 000 руб. транспортных расходов по доставке покупателю (ПАО "Родина") племенных животных в количестве 200 голов ориентировочной общей массой 100 000 кг.

По дополнительному соглашению от 05.07.2018 N 2, договор от N 5-09 купли-продажи племенных животных в количестве 200 голов расторгнут с 05.07.2018 (л.д. 32). При этом сумма перечисленного по договору аванса зачтена сторонами в счет платежей по новому договору от N 5-09 купли-продажи племенных животных в количестве 100 голов без изменения цены племенных животных.

Договор купли-продажи от 05.07.2018 N 5-09 исполнен сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 агентского договора 12.09.2017 N 1-09 размер агентского вознаграждения истца составляет 10 процентов от стоимости племенных животных, приобретенных покупателем. ПАО "Родина" приобрело у ответчика 100 голов племенных животных общей стоимостью 15 400 000 руб.

Следовательно, размер агентского вознаграждения истца - 10 процентов, составил 1 540 000 руб., которые уплачены ответчиком истцу платежным поручением от 23.10.2017 N 468.

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за их необоснованностью.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 5.1. агентского договора 12.09.2017 N 1-09, если иное не предусмотрено Спецификацией, размер агентского вознаграждения истца составляет десять процентов от стоимости племенных животных, приобретенных покупателем.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального прочтения раздела пункта 5.1. агентского договора следует, что размер вознаграждения рассчитывается от стоимости товара, приобретенного покупателем.

Таким образом, сумма агентского вознаграждении напрямую зависит от стоимости реализованных животных, в том числе и при его выплате на основании пункта 5.1. агентского договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий агентского договора 12.09.2017 N 1-09, следует, что не имеет значения, на какое количество голов и сумму договор купли-продажи был заключен изначально. Агентским договором, в том числе по положениям пункта 5.1., установлена обязанность по оплате вознаграждения, исходя из стоимости товара, именно приобретенного (принятого) покупателем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами, ответчик (продавец) заключил с ПАО "Родина" (покупатель) договор от 25.09.2017 N 5-09 купли-продажи племенных животных в количестве 200 голов общей стоимостью 30 800 000 руб. Дополнительным соглашением от 05.07.2018 N 2 договор от 25.09.2017 N 5-09 купли-продажи племенных животных в количестве 200 голов расторгнут с 05.07.2018 (л.д. 32).

05.07.2018 между ответчиком (продавцом) и ПАО "Родина" (покупателем) заключен новый договор N 5-09 купли-продажи племенных животных в количестве 100 голов без изменения цены племенных животных общей стоимостью 15 400 000 руб. (л.д. 33).

ПАО "Родина" приобрело (приняло) у ответчика 100 голов племенных животных общей стоимостью 15 400 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи 18.04.2019 (л.д. 36).

Стоимость переданного (принятого) товара составила именно 15 400 000 руб. Таким образом, сумма вознаграждения, указанная в пункте 5.1. агентского договора должна составить 1 540 000 руб., что составляет 10 % от стоимости переданного товара.

Доказательств передачи покупателю товара (нетелей) в размере первоначально установленной стоимости - 30 800 000 руб., в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что агентское вознаграждение не снизилось до 1 540 000 руб., а осталось прежним - 3 080 000 руб., несмотря на то, что ответчик и покупатель перезаключили договор купли-продажи племенных животных N 5-09 05.07.2018 и сумма договора снизилась с 30 800 000 руб. до 15 400 000 руб., судом первой инстанции отклонен, как основанный на неверном толковании условий агентского договора о вознаграждении, норм материального права и не соответствующий представленным в дело доказательствам.

Довод истца о наличии в тексте пункта 5.1. агентского договора оговорки: "если иное не предусмотрено Спецификацией", арбитражным судом первой инстанции признан необоснованным, так как, при буквальном толковании текста агентского договора и спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к нему, следует, что исследуемая оговорка распространяет свое действие лишь на вероятность изменения размера агентского вознаграждения в его процентном выражении. Иными словами в спецификации может быть изменен лишь процент агентского вознаграждения. Условие о стоимости товара, приобретенного покупателем, остается неизменным.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами, размер агентского вознаграждения в сумме 1 540 000 руб., что составляет 10 % от стоимости переданного товара покупателю, выплачен ответчиком истцу, следовательно обязательства по выплате вознаграждения исполнены ответчиком в полном объёме.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 431, 1005, 1006 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка" о взыскании суммы агентского вознаграждения по агентскому договору N 1-09 от 12.09.2017 в размере 1 540 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 431, 1105, 1106, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020 по делу N А49-13673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов