Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-4510/20 по делу N А46-517/2020

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А46-517/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4510/2020) общества с ограниченной ответственностью "СМП-Энерго" на решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-517/2020 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "СМП - Энерго" (ИНН 5501103775, ОГРН 1075501001080) о взыскании 531 995 руб. 16 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП - Энерго" (далее - ООО "СМП - Энерго", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 432 руб. 76 коп. в связи с использованием земельного участка площадью 611 кв. м., расположенного в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания по адресу: ул. 3-я Станционная, д. 82, за период с 28.02.2013 по 18.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 18.07.2019 в сумме 110 562 руб. 40 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-517/2020 (резолютивная часть принята 17.03.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 170 479 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 19.12.2016 по 18.07.2019, а также 17 539 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 18.07.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "СМП-Энерго" в доход федерального бюджета взыскано 4 821 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что занимаемое обществом нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома (далее также - МКД) по адресу: г. Омск, ул. 3-я Станционная, д. 82, в связи с чем участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит собственникам помещений в МКД. На основании изложенного ответчик считает, что доводы Департамента об использовании обществом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, является несостоятельным. Дополнительно ссылается на отсутствие оценки приведенным доводам судом первой инстанции, необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-22737/2019, необходимость привлечения к участию в деле третьего лица - товарищества собственников жилья "Дорожник".

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просит отказать, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств о том, что собственниками помещений МКД согласованы границы земельного участка, необходимого для его эксплуатации, с включением в его границы земельного участка, занятого объектом недвижимости ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения своих полномочий Администрацией города Омска проведено обследование земельного участка площадью 611 кв.м. местонахождение которого установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Станционная, д. 82, о чем составлен акт обследования земельного участка от 16.01.2019 N 11-ф (далее - акт).

Данный участок не сформирован, в едином государственном реестре недвижимости не учтен

Как следует из акта, в границах участка расположено одноэтажное нежилое здание площадью 611 кв.м. по наружному обмеру - нежилое помещение МКД N 82 по ул. 3-й Станционной, кадастровый номер 55:36:170104:4051, площадью 505,4 кв.м. Помещение принадлежит ООО "СМП-Энерго", которое является фактическим пользователем земельного участка.

Поскольку участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, участок в аренду ООО "СМП-Энерго" не передавался, плата за пользование землей не вносится, Департамент обратился к обществу с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения (письмо от 22.07.2019 N Исх-ДИО/9795).

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения осуществлен в соответствии с положениями постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Порядок N 419-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 195, 199, 200, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела в связи с чем, в отсутствие оплаты пользования землей, исковые требования заявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законное право на использование данного земельного участка, ООО "СМП-Энерго" не представлено. При этом ответчиком не оспаривается факт использования спорного земельного участка, а доказательств оплаты за использование земельного участка ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы жалобы относительно включения нежилого пристроенного помещения общества в состав МКД по ул. 3-й Станционной, д.82, суд апелляционной инстанции отмечает, что объект ответчика находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, т.е. за пределами земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого дома.

Оснований для иного вывода у суда не имеется, доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, суд исходит из того, что земельный участок под объектом ответчика не включен в состав сформированного участка для эксплуатации МКД.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Пунктом 67 названного Постановления, предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку земельный участок под объектом ответчика не включен в состав сформированного участка для эксплуатации МКД по адресу: г. Омск, ул. 3-я Станционная, д. 82, то следует вывод, что земельный участок под объектом общества используется в отсутствие установленных законом оснований.

Доказательств оспаривания результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом, действий по его формированию, границ земельного участка ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено Департаментом правомерно.

Также подлежат отклонению доводы общества о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-22737/2019.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предполагают, что обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено, поскольку в рамках дела N А46-22737/2019 рассматривается исковое заявление ООО "СМП-Энерго" о признании отдельно стоящим здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 3-я Станционная, 82, литера А1, не имеющее отношения к настоящему спору о пользовании земельным участком.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения осуществлен в соответствии с положениями постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признает верным, не оспорен подателем жалобы.

Выводы суда первой инстанции в отношении применения срока исковой давности к части требований основаны на положениях статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и соответствуют обстоятельствам дела. Департаментов возражений в данной части не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признает верным.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2020 по делу N А46-517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая