Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-3387/20 по делу N А82-16969/2019

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А82-16969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг групп 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 по делу N А82-16969/2019

по иску Смирнова Сергея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг групп 1" (ИНН 7610087196, ОГРН 1107610001828)

третье лицо: Демченко Виталий Витальевич,

о взыскании 8 227 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Валентинович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг групп 1" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости в уставном капитале в размере 8 227 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 125, 126, 171. 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 8, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО), Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), мотивированы обязанностью ответчика выплатить действительную стоимость доли истцу при его выходе из Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демченко Виталий Витальевич (далее - третье лицо, Демченко В.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг групп 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно дана оценка расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Демченко Виталий Витальевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. Доводы, приведенные в ходатайстве, носят общий характер и не указывают на конкретные обстоятельства, которые исключают или существенное затрудняют явку представителя в судебное заседание. При этом в материалах дела отсутствуют заявления ответчика об участии в судебном заседании в удаленном порядке; об ознакомлении с материалами дела в электронной форме.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика содержит доводы, которые были приведены истцом в суде первой инстанции и позиция по которым ответчиком также приведена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 29.04.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиции заявителя и ответчика изложены письменно.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании в качестве юридического лица ООО OOO "Клининг групп 1", одним из участников которого с долей в уставном капитале 50 % являлся Смирнов С.В.

Право участника выйти из Общества предусмотрено пунктом 6.4.1 Устава ООО "Клининг групп 1" и не оспаривается овтетчиком.

В пункте 6.4.4 Устава ООО "Клининг групп 1" закреплено, что Общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом об ООО.

В абзаце втором пункта 6.4.4 Устава Общества установлено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале ООО "Клининг групп 1" выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, Общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно пункту 7.3 Устава в случае выхода участника Общества из Общества в соответствии со статьей 8 Устава его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании и данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

19.10.2018 истец вручил ООО "Клининг групп 1" нотариальным образом удостоверенное заявление о выходе из Общества. Данное обстоятельство породило у ООО "Клининг групп 1" обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли, которая по расчету истца составляет 8 227 000 рублей 00 копеек = (16 454 000 рублей 00 копеек (стоимость чистых активов Общества на 31.12.2017 согласно данным бухгалтерского баланса) х 50 % (размер доли Смирнова С.В. в уставном капитале Общества) / 100.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли явилось для Смирнова С.В. основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В данном случае истцом были заявлены требования по выплате обществом действительной стоимости доли (50%) участнику общества, подавшему заявление о выходе 19.10.2018, в размере 8 227 000 рублей.

Ответчик заявленные требования оспаривает в части суммы, подлежащей выплате, считает, что суд неправильно принял расчет на основании бухгалтерской отчетности за 2017 год без учета исправления ошибки в отчетности и корректировочного бухгалтерского баланса от 18.10.2019.

Суд первой инстанции признал бухгалтерскую отчетность за 2017 год по состоянию на 2017 год достоверной, отклонил доводы ответчика.

Доводы общества о том, что действительная стоимость доли истца должна определяться исходя из скорректированной бухгалтерской отчетности обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. противоречат п. 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н и п. 39 Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, утвержденная в обществе отчетность по состоянию на дату выхода истца из общества не содержала сведений о формировании резервов сомнительных долгов; создание подробных резервов не предусмотрено уставом общества; не представлены решения органов общества, на основании которых такие резервы подлежали бы созданию на дату выхода истца.

При этом апелляционный суд исходит из того, что интересы общества, финансовое состояние которого не позволяет произвести выплату вышедшему участнику, обеспечены установленным в пункте 8 статьи 23 Закона правилом о том, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отклонил расчет действительной стоимости доли в уставном капитале, произведенный ответчиком на основании откорректированного бухгалтерского баланса за 2017 год.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 по делу N А82-16969/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг групп 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининг групп 1" (ИНН 7610087196, ОГРН 1107610001828) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина