Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-3453/20 по делу N А32-14909/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-7942/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-14909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дрюмова Виталия Пантелеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2020 по делу N А32-14909/2013 о процессуальном правопреемстве

по заявлениям индивидуального предпринимателя Титова Андрея Владимировича и Мешвеза Рустама Темботовича

в рамках дела по заявлению ОАО "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиТиЭм-Груп" (ИНН 0107014020, ОГРН 1070107002063),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДжиТиЭм-Груп" (далее - должник), индивидуальный предпринимател Титов Андрей Владимирович и Мешвез Рустам Темботович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену акционерного общества "Россельхозбанк" на индивидуального предпринимателя Титова А.В. и Мешвеза Р.Т.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 заявления Мешвеза Рустама Темботовича и индивидуального предпринимателя Титова Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворены. В порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на Мешвеза Рустама Темботовича по требованию в размере 77 310 197 рублей 44 копеек в деле N А32-14909/2013-27/31-Б1УТ-15. В порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на индивидуального предпринимателя Титова Андрея Владимировича по требованию в размере 77 310 197 рублей 44 копеек в деле N А32-14909/2013-27/31-Б-1УТ-15.

Определение мотивировано тем, что произведена замена в материальном правоотношении.

Арбитражный управляющий Дрюмов Виталий Пантелеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что должник ликвидирован, в связи с чем рассмотрение требований о замене кредиторов в реестре требований не допустимо.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2013 требования ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) включены в размере 167 739 238 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДжиТиЭм-Груп" в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

07.08.2018 общество "ДжиТиЭм-Груп" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

9 октября 2018 года от индивидуального предпринимателя Титова Андрея Владимировича и Мешвеза Рустама Темботовича поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, в котором просят произвести замену акционерного общества "Россельхозбанк" на индивидуального предпринимателя Титова А.В. и Мешвеза Р.Т. В обоснование заявления указано, что право требование от банка перешло к заявителям последовательно по двум договорам уступки права требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 ГК РФ).

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

29.12.2017 банк уступил Мишу Рашиду Муратовичу требование к должнику, вытекающее из договоров об открытии кредитной линии. Общая сумма требований банка к должнику на дату заключения договора уступки составляла 154 620 394,89 руб.

06.07.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

07.08.2018 ООО "ДжиТиЭм-Груп" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По условиям договора от 21.09.2018 Миш Р.М. передал Титову А.В. и Мешвезу Р.Т. по 1/2 требования (по 77 310 197,44 руб.) к обществу "ДжиТиЭм-Груп", перешедшего к Мишу Р.М. по договору цессии с банком от 29.12.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу банк подтвердил факт уступки права требования.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, Верховный Суд РФ в определении от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135 по делу N А32-14909/2013, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал, что в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Принимая во внимание данные Верховным Судом РФ по настоящему делу разъяснения, суд первой инстанции правомерно произвел замену акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на Мешвеза Рустама Темботовича по требованию в размере 77 310 197 рублей 44 копеек и на индивидуального предпринимателя Титова Андрея Владимировича по требованию в размере 77 310 197 рублей 44 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-14909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян