Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-11054/20 по делу N А56-83637/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-83637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Петраш С.О. по доверенности от 19.01.2019;;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11054/2020) ООО "Энергоблок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-83637/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Энергоблок"

к АО "ЕСС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБЛОК" (далее - ООО "ЭНЕРГОБЛОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕСС" (далее - АО "ЕСС", ответчик) о взыскании 778 716 руб. задолженности, 74 562 руб. неустойки за период с 29.06.2018 по 16.07.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору подряда от 02.04.2018 N ЕСС/2018/03 (далее - Договор), 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по подготовке претензии, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "ЕСС" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 518 064 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-83637/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЕСС" в пользу ООО "ЭНЕРГОБЛОК" взыскано 778 716 руб. задолженности, 59 182,42 руб. неустойки, а также неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленная за период с 17.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, 44 190 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Встречные исковые требования удовлетворены.

По результатам зачета с АО "ЕСС" в пользу ООО "ЭНЕРГОБЛОК" взысканы денежные средства в сумме 319 834,42 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГОБЛОК" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. АО "ЕСС" полагает, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о возмещении с АО "ЕСС" в пользу ООО "ЭНЕРГОБЛОК" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

АО "ЕСС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭНЕРГОБЛОК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения встречных исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ЭНЕРГОБЛОК", проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОБЛОК" (субсубподрядчиком) и АО "ЕСС" (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу электрооборудования и электроосвещения станционного комплекса "Улица Савушкина" на объекте: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" по станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская" для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект, работы), в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

По пункту 3.1. Договора начало выполнения работ: с даты заключения Договора.

Согласно п. 3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2018 N 1 к договору) срок завершения работ30.05.2018.

В силу п. 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2018 N 1 к Договору, общая стоимость работ, без учета цены оборудования, подлежащих выполнению по Договору в текущих ценах, ориентировочно составляет 4 630 000 руб.

В соответствии с п. 4.4. Договора основанием для оплаты выполненных субсубподрядчиком работ являются сформированные в соответствии с Единичной расценкой стоимости работ, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также счета и счета-фактуры, выставленные субсубподрядчиком.

По пункту 4.5. Договора оплата принятых работ производится субподрядчиком в течение четырнадцати банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в п. 4.3. Договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора результатом работ по Договору является выполненные в соответствии с условиями Договора работы по объекту.

В силу пункта 6.1.1 Договора субподрядчик обязан осуществить приемку и оплатить выполненные и принятые в соответствии с условиями Договора работы.

Согласно пункту 6.1.2. Договора субподрядчик обязан предоставить субсубподрядчику для производства работ рабочую документацию в объеме и в сроки, обеспечивающие выполнение субсубподрядчиком условий Договора.

По пункту 6.1.3. Договора субподрядчик обязан передать по акту фронт работ, оборудование для монтажа и места для складирования материалов и оборудования субсубподрядчика.

В силу п. 7.2. Договора субподрядчик в течение 10 календарных дней после получения документов, указанных в п. 6.1. Договора, осуществляет приемку выполненных работ в соответствии с разделом 6 Договора и, в случае отсутствия замечаний, подписывает акт приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку и стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Субсубподрядчик оплачивает субподрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ (пункт 8.3 договора).

В соответствии с п. 8.7. Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субсубподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает ООО "ЭНЕРГОБЛОК", субсубподрядчик выполнил работы по Договору на сумму 3 578 716 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 09.04.2018 N 1 на сумму 452 320 руб., от 17.04.2018 N 1 на сумму 536 990 руб., от 25.04.2018 N 1 на сумму 371 870 руб., от 07.05.2018 N 1 на сумму 1 102 163 руб., от 16.05.2018 N 1 на сумму 371 170 руб., от 29.05.2018 N 1 на сумму 284 092 руб., от 09.06.2018 N 1 на сумму 460 111 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2018 N 1 на сумму 452 320 руб., от 17.04.2018 N 1 на сумму 536 990 руб., от 25.04.2018 N 1 на сумму 371 870 руб., от 07.05.2018 N 1 на сумму 1 102 163 руб., от 16.05.2018 N 1 на сумму 371 170 руб., от 29.05.2018 N 1 на сумму 284 092 руб., от 09.06.2018 N 1 на сумму 460 111 руб.,

Субподрядчик оплатил работы на общую сумму 2 800 000 руб. платежными поручениями от 04.04.2018 N 58 на сумму 500 000 руб., от 11.04.2018 N 94 на сумму 500 000 руб., от 13.04.2018 N 103 на сумму 1 000 000 руб., от 22.05.2018 N 263 на сумму 300 000 руб., от 31.09.2018 N 653 на сумму 100 000 руб., от 29.10.2018 N 762 на сумму 100 000 руб., от 21.12.2018 N 977 на сумму 300 000 руб.

Субсубподрядчик направил субподрядчику претензию от 19.06.2019 N 017 с требованием оплатить 778 716 руб. задолженности, 69 111 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на юридическую помощь.

Поскольку претензия ООО "ЭНЕРГОБЛОК" оставлена АО "ЕСС" без исполнения, ООО "ЭНЕРГОБЛОК" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО "ЕСС" указало на то, что переданные субподрядчику работы по акту формы КС-2 справке формы и КС-3 от 09.06.2018 N 7 выполнены с просрочкой на 9 дней, а работы на сумму 1 051 824 руб. субсубподрядчиком не выполнены, в связи с чем начислило неустойку в размере 518 064 руб. на основании пункта 8.3 договора.

Субподрядчик направил субсубподрядчику претензию от 07.08.2019 с требованием оплатить указанную неустойку.

Поскольку претензия АО "ЕСС" оставлена ООО "ЭНЕРГОБЛОК" без исполнения, АО "ЕСС" обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Удовлетворение встречных исковых требований явилось поводом для обращения ООО "ЭНЕРГОБЛОК" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения ООО "ЭНЕРГОБЛОК" работ на заявленную ООО "ЭНЕРГОБЛОК" сумму подтверждается перечисленными выше актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными АО "ЕСС" без возражений по объему и качеству. АО "ЕСС" факт выполнения работ на заявленную ООО "ЭНЕРГОБЛОК" сумму не оспаривается.

АО "ЕСС" по встречным требованиям начислило 518 064 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.3 договора из расчета 4141 руб. неустойки за период с 31.05.2018 по 09.06.2018 за просрочку выполнения работ по акту формы КС-2 от 09.06.2018 N 7, а также 513 923 руб. за невыполнение работ на сумму 1 051 824 руб. за 484 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков ООО "ЭНЕРГОБЛОК" сроков выполнения работ, в связи с чем у АО "ЕСС" возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклонил довод ООО "ЭНЕРГОБЛОК" о том, что им выполнены работы по договору в полном объеме, поскольку стоимость работ по условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2018 N 1 является ориентировочной и подлежит корректированию после представления АО "ЕСС" утвержденной проектно-сметной документации в полном объеме, что субподрядчик не исполнил.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2018 N 1 к договору) общая стоимость работ, без учета цены оборудования, подлежащих выполнению по Договору в текущих ценах, ориентировочно составляет 4 630 000 руб.

Стоимость работ по Договору определяется на основании Расчета договорной цены - Приложение N 1 к настоящему Соглашению, который является его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по Договору будет откорректирована Субподрядчиком после получения от Подрядчика утвержденной "в производство работ" проектно-сметной документации в полном объеме. Субсубподрядчик обязуется в случае изменения объектных расчетов и локальных смет по принятым работам, внести соответствующие изменения в акты формы N КС-2 и справки N КС-3 и оплатить АО "ЕСС" разницу в цене, если таковая возникнет.

Изменение цены Договора оформляется Дополнительным соглашением.

Между тем, как обоснованно отметил суд, ООО "ЭНЕРГОБЛОК" не представило дополнительное соглашение, в котором сторонами изменена цена договора. ООО "ЭНЕРГОБЛОК" не отрицает, что стоимость работ не корректировалась субподрядчиком.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 4.1 договора предусматривалось выполнение работ ориентировочно в сумме 2 630 000 руб.

Исходя их материалов дела, в дальнейшем стороны по взаимному согласию пришли к соглашению об изменении объемов работ по договору, в связи с чем заключили дополнительное соглашение от 30.04.2018 N 1, увеличив стоимость работ до 4 630 000 руб.

Субсубподрядчик выполнил работы по Договору на сумму 3 578 716 руб.

Об отсутствии фронта работ на полную сумму субсубподрядчик не заявлял субподрядчику.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору. В части неустойки за нарушение срока выполнения работ договор действует до окончательного расчета.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Запрет на начисление неустойки после истечения срока действия спорного договора не установлен ни законом, ни условиями самого договора.

Истолковав условия договора о порядке выполнения работ и начислении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сторонами определено в пункте 11.1 договора, что окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, условие о действии договора до 31.12.2018 не влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему, а именно - выполнения субсубподрядчиком работ.

На основании изложенного, начисление АО "ЕСС" 518 064 руб. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "ЭНЕРГОБЛОК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы АО "ЕСС" надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Как указано выше, ООО "ЭНЕРГОБЛОК" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о возмещении с АО "ЕСС" в пользу ООО "ЭНЕРГОБЛОК" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. К апелляционной жалобе приложены договор N 32 от 06.04.2020, счет N 32 от 06.04.2020, платежное поручение N 256 от 06.04.2020 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО "ЭНЕРГОБЛОК" подана апелляционная жалоба на решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для возмещения расходов ООО "ЭНЕРГОБЛОК", понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-83637/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОБЛОК" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина